Судья Бандурко А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

<

...> на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 июня 2023 г., которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, 

ФИО1 

<

...>

<

...>, осужденному по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденному условно-досрочно по постановлению от 2 сентября 2022 г. на неотбытый срок 4 года 14 дней;

отменено условно-досрочное освобождение и он направлен для отбывания неотбытого наказания в виде 4 лет 14 дней лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 

<

...>. и адвоката Михеевой Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, осужденному ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 16 декабря 2013 г. с направлением для отбывания неотбытой части наказания в виде 4 лет 14 дней лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, указывая, что возложенные на него обязанности исполнял добросовестно. При условно-досрочном освобождении работники УФСИН России незаконно применили к нему средство контроля в виде электронного браслета, что возможно только при исполнении наказания в виде ограничения свободы. Чему суд не дал оценки.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из представленных материалов следует, что постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2022 г. было удовлетворено ходатайство ФИО1 

<

...>. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания с разъяснением осужденному положений ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Этим же постановлением на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, находиться по месту жительства (пребывания) в период с 21часа до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой.

Согласно справке об освобождении, ФИО1 13 сентября 2022 г. был освобожден из исправительного учреждения (л.д. 6). 23 сентября 2022 г. ФИО1 ознакомлен с правилами условно-досрочного освобождения и предупрежден о последствиях их несоблюдения, в этот же день ознакомлен с постановлением об использовании в отношении него электронного технического средства надзора и контроля (л.д. 7, 8).

Как видно из представленных материалов, в период с 22:00 16 марта 2023 г. до 4:00 17 марта 2023 г. ФИО1 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем 20 марта 2023 г. был письменно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения (л.д. 10).

10 мая 2023 г. в 22:45 ФИО1 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем 16 мая 2023 г. был письменно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения (л.д. 13).

18 мая 2023 г. в период с 3:00 до 6:00 ФИО1 вновь не находился по месту жительства (л.д. 30).

Указанные обстоятельства подтверждаются справками по результатам проверки осужденного по месту жительства, сведениями электронного мониторинга посредством электронного браслета, копиями объяснений ФИО1, из которых следует, что он не отрицал факты допущенных им нарушений. Причины, по которым осужденный допустил указанные нарушения, обоснованно признаны судом неуважительными. 

Оценив представленные и исследованные материалы, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, и в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение, направив в исправительную колонию особого режима для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Сведений, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном применении к нему электронного средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства и электронного браслета в целях проверки нахождения по месту жительства в ночное время не входит в предмет рассматриваемого вопроса, при этом факты отсутствия осужденного по месту жительства в указанные даты и время им не оспариваются, приведенные же причины отсутствия дома правильно признаны судом неуважительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 июня 2023 г. в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

<

...>