Судья Горюнова М.С. дело № 2025 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 ноября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н. 

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.

с участием прокурора Назаряна А.В.

осужденного ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО4

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению (и дополнениям к нему) прокурора ФИО5 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

- ходатайство адвоката ФИО4 удовлетворить. 

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы с не отбытым сроком наказания 1 (один) год 5 (пять) дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием ежемесячно 15% заработка осужденного в доход государства.

Время нахождения осужденного в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> со дня вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления его в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Окончательный срок наказания в виде исправительных работ определить за вычетом срока отбытого наказания в виде лишения свободы по день вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 42 УИК РФ срок исправительных работ исчислять в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные настоящим Кодексом для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней. Началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции. Время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается. Срок наказания осужденным, работающим в организациях, которых применяется суммарный учет рабочего времени, исчисляется исходя из продолжительности рабочего времени за учетный период, не превышающий установленного количества рабочих часов.

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае его злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления (и дополнения к нему), возражений защитника, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Черемушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство адвоката ФИО4 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему участвовавший в рассмотрении ходатайства прокурор ФИО5 считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушение закона, а потому подлежим отмене. 

Цитируя положения ст. 80 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 6, 14, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд первой инстанции принял свое решение без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции мотивировал свое решение только тем, что ФИО1, отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (в том числе и исправительными работами) и, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны и трудоустроен. 

Однако, суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости; что отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку данный вопрос решается в совокупности с другими обстоятельствами. 

Удовлетворяя ходатайство, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденным допущено 17 нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе, порча имущества, хранение запрещенного предмета, неподчинение законным требованиям сотрудника администрации исправительного учреждения, организация межкамерной связи, отсутствие на рабочем месте, за что 5 раз помещался в ШИЗО. 

При этом, имел только 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Приведенные сведения, указывают на нестабильное поведение осужденного, что подтверждается и выводами психолога, отраженными в характеристике по результатам психологического обследования ФИО1, где указано, что у осужденного имеется средняя вероятность рецидива. 

Кроме того, суд первой инстанции принял свое решение на основании неполных и недостоверных сведениях, представленных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

В представленных суду материалах личного дела на осужденного отсутствовали сведения о наличии у него двух дисциплинарных взысканий - в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ и выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> охарактеризовал осужденного без учета указанных взысканий, т.е., высказал необъективную позицию, что осужденный ФИО1 заслуживает поощрения в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, в целях формирования у суда ложного представления об исправлении осужденного, имеющего 19 дисциплинарных взысканий, 2 из которых не погашены и не сняты, администрацией исправительного учреждения незадолго до рассмотрения ходатайства, в нарушение ч. 1 ст. 113 и ч. 1 ст. 119 УИК РФ вынесены необоснованные постановления о его поощрении.

Согласно постановлениями начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поощрен - в виде снятия ранее наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (ШИЗО 5 суток), а так же ему объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины и примерное поведение, тогда как в это период он трудовой деятельностью не занимался.

Согласно рапорту ДПНУ ФКУ ИК-2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте давать отказался, ранее неоднократно предупреждался за подобные нарушения, осужденному объявлен устный выговор.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ос осужденный ФИО1 трудовую деятельность в колонии не осуществлял.

Каких-либо сведений, характеризующих осужденного, в том числе о его поведении, отношении к труду, участию в работе по благоустройству зданий и территории исправительной колонии, материалы личного дела не содержат.

Кроме того, ходатайство защитника судом разрешена с нарушением требований ст.ст. ст. 50, 80 и 71 УК РФ.

Неотбытый ФИО1 срок лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства -ДД.ММ.ГГГГ-, составлял 1 год 5 дней.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (таким как исправительные работы), его срок должен исчисляться из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Однако, суд принял свое решение без учета указанного требования. 

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы 1 год 5 дней необходимо было заменить на 3 года 15 дней исправительных работ, что представлялось не возможным в силу с ч. 3 ст. 80 и ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. 

В возражениях защитник ФИО4 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и дополнения к нему - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Назарян А.В. поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему в полном объёме.

Осужденный ФИО1 (по ВКС) и защитник ФИО4 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы возражений защитника, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об исправлении осужденного ФИО1 и возможности замены ему неотбытого срока наказания в виде 1 года 5 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления (и дополнениями к нему), суд принял свое решение вопреки положению ст. 80 УК РФ и разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", о том, что при вынесении решения, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По материалам дела установлено, что ФИО1 19 раз допускал нарушения режима отбывания наказания, т.е., на протяжении длительного времени не проявлял стремления стать на путь исправления. За допущенные нарушения 5-ть раз подвергался взысканию в виде водворения в ШИЗО.

Только с октября 2024 года в поведении ФИО1 стала появляться положительная тенденция к исправлению, которую так же нельзя считать стабильной, поскольку наряду с поощрениями, он имел и взыскания - выговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии которых была скрыта от суда первой инстанции администрацией исправительного учреждения. 

Тяжесть каждого из допущенных нарушений, их периодичность и количество приводят суд апелляционной инстанции к выводу, что исправление осужденного в настоящее время нельзя признать достигнутым.

Наличие положительных сведений о поведении осужденного, свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в его поведении, что не может являться основанием для применения к нему положения ст. 80 УК РФ. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительной колонии.

Кроме того, решение суда первой инстанции вынесено в нарушение требований, указанных в ст. ст. 50, 80 и 71 УК РФ. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, является существенными, поскольку повлияли на вынесение по делу законного и обоснованного решения. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исправительными работами - отказать. 

Апелляционное представление и дополнения к нему - удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков