ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44Га-0026/2019

город Архангельск

15 мая 2019 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Юдина В.Н., Буторова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июля 2018 года, вынесенный на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного приказа, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по АО и НАО) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, за 2014 год в сумме 1 176 592 руб. 31 коп., включая налог – 824 104 руб. 80 коп., пени – 160 603 руб. 23 коп., штраф – 191 884 руб. 28 коп.

В обоснование требований было указано, что ФИО1 в период с 10 сентября 2013 года по 3 ноября 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. 27 ноября 2015 года вынесено решение № о привлечении ФИО1, не исполнившего обязанность по уплате налогов (сборов), штрафов, к ответственности за совершение налогового правонарушения. На момент подачи заявления сумма задолженности в бюджет не поступила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу 7 августа 2018 года, с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учреждающих адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год в сумме 824 104 руб. 80 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 160 603 руб. 23 коп., штраф в размере 191 884 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 4 февраля 2019 года, ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июля 2018 года.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа МИФНС России № 1 по АО и НАО располагала сведениями о наличии приговора Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2018 года, которым ФИО17, осуществлявший предпринимательскую деятельность от его имени на основании доверенности, был признан виновным в уклонении от уплаты налогов. Поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц возникла в результате преступной деятельности ФИО17, взыскание суммы задолженности с него считает неправомерным.

Определением судьи Архангельского областного суда от 15 февраля 2019 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 7 марта 2019 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 23 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда приходит к выводу о незаконности оспариваемого судебного приказа.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что производство по административным делам о вынесении судебного приказа – это упрощённая форма и ускоренный способ защиты прав и законных интересов взыскателя, требования которого к должнику являются бесспорными, то есть такими, которые не вызывают сомнений и не должны оспариваться должником. Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, приговором Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2018 года ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 198 (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ФИО17 в период с 1 января 2014 года по 15 июля 2015 года на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, осуществляя на основании нотариально заверенной доверенности от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 предпринимательскую деятельность по закупке и реализации пиломатериалов на экспорт и на внутреннем рынке, совершил уклонение от уплаты налогов на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО1 дал показания, согласно которым всю предпринимательскую деятельность от его имени на основании выданной доверенности осуществлял ФИО17 По просьбе ФИО17 он подписывал необходимые документы, в том числе в 2013, 2014 годах, не вникая в их суть. В некоторых документах подпись поставлена от его имени, но не им. Налоговые декларации за 2013, 2014 годы он не подавал, поскольку ФИО17 говорил ему, что сам подаст налоговые декларации. В копии налоговой декларации за 2014 года подпись выполнена от его имени не им, а иным лицом.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданским истцом Котласским межрайонным прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО17 в федеральный бюджет Российской Федерации в счёт возмещения ущерба суммы 1 047 659 руб., а гражданским истцом МИФНС России № 1 по АО и НАО – иск о взыскании с ФИО17 в пользу Российской Федерации материального ущерба в сумме 1 286 225 руб. 96 коп., где 1 047 659 руб. – налог на доходы физических лиц за 2014 год, 38 566 руб. 96 коп. – пени, 200 000 руб. – штраф.

Поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечён ФИО1, суд указал на невозможность рассмотрения гражданских исков Котласского межрайонного прокурора и МИФНС России № 1 по АО и НАО в том же судебном заседании и, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение иска к ФИО17, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2019 года удовлетворён иск Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, МИФНС России № 1 по АО и НАО к ФИО17 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением. С ФИО17 в доход бюджета Российской Федерации взысканы материальный ущерб в размере 1 047 659 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 16 июля 2015 года по 27 ноября 2015 года в размере 38 566 руб. 96 коп., всего 1 086 225 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, полученные от осуществления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, очевидно, не являлось бесспорным. Несмотря на это МИФНС России № 1 по АО и НАО 10 июля 2018 года, то есть спустя месяц после вынесения приговора, обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о спорности требований, заявленных взыскателем, могут свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьёй судебного приказа.

7 сентября ФИО1 подал мировому судье заявление об отмене судебного приказа, в котором, обосновывая свои возражения, сослался на наличие приговора суда в отношении ФИО17, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 сентября 2018 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 июля 2018 года и отказано в принятии возражений. 

Таким образом, бесспорность заявленных требований – условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, – в рассматриваемом случае отсутствовала.

Поскольку вынесение мировым судьёй судебного приказа при таких обстоятельствах не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, и привело к нарушению прав подателя кассационной жалобы, восстановление которых невозможно без отмены судебного приказа, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, следовательно, он подлежит отмене как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Руководствуясь статьёй 329 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июля 2018 года, вынесенный на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что заявленные ею требования могут быть предъявлены в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.А. Григорьев