Судья Лебедев М.М. №33-12603/2025

Дело № 2-4136/2025

УИД: 52RS0007-01-2024-002730-66

Мотивированное 

определение

 изготовлено 14 января 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ИП ФИО1

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года о назначении судебной экспертизы

по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скидан А. И. и М. А. обратились в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просили взыскать стоимость устранения недостатков в сумме по 250 000 руб. и компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому из истцов.

В обосновании иска указали, что 31.08.2021 приобрели у ответчика дом № 6/3 по адресу: [адрес], в котором впоследствии обнаружили дефекты:

Представителем истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дом №6/3, расположенный по адресу: [адрес], в том числе выполненные работы и использованные ИП ФИО4 материалы и изделия при строительстве дома, а именно: отмостка, система водостока наружная, наружная лицевая кладка, окна, межкомнатные двери, стены, полы санузлов, канализационный стояк, межэтажная внутридомовая лестница, чердачное помещение, парковочная площадка условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № 2 400-0/0821/3-58/Ф от 31.08.2021 г, проектной документации, требованиям технических регламентов, а так же строительным нормам, правилам и ГОСТам, а также требованиям ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

2) Определить, являются ли недостатки производственными или эксплуатационными?

3) В случае выявления производственных недостатков при выполнении следующих работ: отмостка, система водостока наружная, наружная лицевая кладка окна. межкомнатные двери, стены, полы санузлов, канализационный стояк, межэтажная внутридомовая лестница, чердачное помещение, парковочная площадка, условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № 2 400-0/0821/3-58/Ф от 31.08.2021 г, проектной документации, требованиям технических регламентов, а так же строительным нормам, правилам и ГОСТам, определить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой центр «Вектор».

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истцов как сторону, заявившую ходатайство.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

На указанное определение суда ответчиком подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии оснований для повторной судебной экспертизы, а также в назначении экспертизы без внесения истцом предварительной оплаты. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с экспертной организаций, которой поручено производство судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

Разрешая ходатайство представителя истцов о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив наличие противоречий в ранее проведенных по делу экспертных исследованиях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство, возложив обязанность по ее оплате на истцов, а также приостановил производство по делу до завершения экспертизы.

Проверяя законность оспариваемого ответчиком определения в пределах доводов его жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная статья действует во взаимосвязи с другими статьями и, в частности, со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2024 по делу была назначена первичная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

По результатам экспертного исследования установлено наличие производственных недостатков конструктивных элементов спорного жилого дома, а именно: отмостки, системы водостока наружной, наружной лицевой кладки, окон, межкомнатных дверей, стен, полов санузлов, канализационного стояка, межэтажной внутридомовой лестницы, чердачного помещения, парковочной площадки. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составила 593 207 руб. 28 коп. (л.д.185 т.1).

В дальнейшем, в связи с отсутствием в деле проектной документации и непредоставлением экспертами расчетной ведомости, по ходатайству стороны ответчика ИП ФИО4 определением суда от 04.12.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ННГАСУ УЭР «Центр судебной строительно-технической экспертизы» (л.д.67-70 т.2).

Согласно экспертному заключению ННГАСУ УЭР «Центр судебной строительно-технической экспертизы» от 17.06.2025 (л.д.244-250 т.2) при выполнении натурного освидетельствования объекта исследования и составлении дефектной ведомости (табл.1, п.2.3) экспертами установлена необходимость устранения следующих выявленных производственных недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ и конструкций, не отвечающих требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, а также строительным нормам, правилам и ГОСТ:

1. Ремонт оконных откосов, герметизация примыканий отливов, демонтаж откосов из пвх панелей, монтаж новых пвх панелей в соответствии с требованиями строительных норм, герметизация наружных швов уплотнительной лентой (типа ПСУЛ);

2. Конструкция отмостки (демонтаж существующей конструкции отмостки, устройство новой конструкции отмостки с герметизацией швов);

3. Заделка трещин в кирпичных стенах.

4. Переустановка дверных коробок межкомнатных дверей (демонтаж дверных коробок, установка новых дверных блоков, дверных полотен и отделка наличниками);

5. Ремонт напольного покрытия из керамической плитки.

6. Ремонт канализационного стояка (демонтаж канализационной трубы, монтаж в соответствии с требованиями строительных норм);

7. Ремонт трещин внутренней отделки стен (затирка трещин с покраской участков стен);

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составила 105 584 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 20% (17 597,36 руб.).

Таким образом, два экспертных заключения содержат существенные противоречия в объеме производственных недостатков и стоимости их устранения, при этом у суда отсутствовала возможность принять за основу одно из вышеуказанных заключений с целью правильного разрешения спора.

В частности, суд первой инстанции, допросив в порядке ст.85 ГПК РФ эксперта ННГАСУ УЭР «Центр судебной строительно-технической экспертизы» ФИО6, исследовав рецензию специалиста ФИО7 на экспертное заключение (л.д.50-61 т.3), пришел к верному выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ННГАСУ УЭР «Центр судебной строительно-технической экспертизы», поскольку в перечне нормативной документации заключения эксперт указывает документы, не действующие на дату ввода исследуемого объекта в эксплуатацию и на дату проведения исследования, а также документы в редакциях, которые являются неактуальными; исследование проведено с нарушением требования Федерального закона №73-Ф3 «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности с нарушением принципов объективности и полноты исследования, имея в виду, в частности, что установленные экспертным исследованием дефекты предложено устранять способами, отличными от заключения первичной экспертизы, без научных на то объяснений.

Помимо указанного, судебная коллегия обращает внимание, что представленная для проведения повторной экспертизы проектная документация содержит досудебное заключение ННГАСУ, выполненное 18.12.2024 по заказу ответчика ИП ФИО4, с участием эксперта ННГАСУ УЭР «Центр судебной строительно-технической экспертизы» ФИО6, который в дальнейшем участвовал при проведении повторной судебной экспертизы по делу и подписал экспертное заключение ННГАСУ УЭР «Центр судебной строительно-технической экспертизы» от 17.06.2025 (л.д.244-250 т.2).

С учетом изложенного, у суда имелись предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено представителем истцов в судебном заседании 11.09.2025, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, с учетом удостоверенных судом замечаний на него (л.д.76-77, 142, 173-174 т.3). Именно с целью разрешения данного ходатайства стороной истцов была представлена вышеуказанная рецензия на экспертное заключение ННГАСУ УЭР «Центр судебной строительно-технической экспертизы», а также был в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6

В материалах дела также имеется письменное заявление стороны истцов о кандидатурах экспертных организаций (л.д.67-71 т.3), которое с достоверностью подтверждает волеизъявление о реализации своего процессуального права, ранее выраженного устно представителем истца до перерыва в судебном заседании.

Более того, утверждение стороны ответчика в частной жалобы об отсутствии заявленного истцами ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы также с достоверностью опровергается возражениями представителя ответчика против назначения такой экспертизы по инициативе истца, которые датированы 11.09.2025 и в которых прямо указано на заявление истцами в судебном заседании соответствующего ходатайства (л.д.37 т.3). Впоследствии, после объявленного судом перерыва в судебном заседании, а именно 17.09.2025, от того же представителя ответчика поступили дополнительные возражения против назначения повторной экспертизы (л.д.40-42 т.3).

С учетом изложенного, доводы жалобы о назначении экспертизы по инициативе суда неосновательны и противоречат ходу судебного разбирательства и процессуальным действиям суда и сторон.

Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информационному письму ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» имеет в штате специалиста, имеющего квалификацию для проведения экспертного исследования по строительно-техническим вопросам.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности предложить свою кандидатуру экспертного учреждения опровергаются хронологией процессуальных действий суда и сторон, из которой следует, что при обсуждении ходатайства о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика адвокат Гилев А.С., присутствовавший на судебном заседании, как до, так и после перерыва, не пытался предложить какие-либо кандидатур экспертов и/или экспертных учреждений, напротив, последовательно ограничивался лишь категорическим отрицанием ее необходимости, отвергая саму возможность положительного разрешения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 37, 40-42, 76-77 т.3).

Кроме того, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы наделяет лиц, участвующих в деле, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также заявлять отводы, в том числе экспертам и специалистам.

В свою очередь, доводы стороны ответчика о заинтересованности экспертной организации были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении заявление об отводе, который мотивированно отклонен определением суда (л.д. 170-172, 175-176 т.3).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Вместе с тем, действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Реализация указанного конституционного толкования выразилась в принятии законодателем Федерального закона от 22.07.2024 N 191-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, помимо прочего, статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 4, в соответствии с которой, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, действующее законодательство содержит в себе императивное требование о необходимости вынесения на обсуждение сторон вопроса о внесении предварительной оплаты судебной экспертизы.

Вместе с тем, в данном случае, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем определения суда, по мотиву невнесения истцом предварительной оплаты, поскольку нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

Более того, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истцов как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, которая от ее оплаты не отказывалась и не возражали исполнить.

Кроме того, согласно ответу экспертной организации ООО «Экспертно-Правовой центр «Вектор», экспертам которой поручено производство повторной судебной экспертизы, указанная экспертная организация подтвердила возможность и выразила готовность провести экспертное исследование без внесения предварительной оплаты на счет управления Судебного департамента в Нижегородской области (л.д.68 т.3).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы без предварительной оплаты не нарушает права и законные интересы ИП ФИО4

Указанный правовой подход выражен в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2025 N 88-20268/2025, от 21.06.2024 N 88-18200/2024.

Помимо указанного, во исполнение возложенной определением обязанности по оплате экспертизы стороной истцов в заедание апелляционной инстанции представлен платежный документ о внесении на депозит УСД в Нижегородской области предварительной оплаты 70 000 руб.

В этой связи, определение суда является законным и обоснованным, его содержание соответствует требованиям, установленным положениями статей 80 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, не имеется. Частная жалоба ответчика отклоняется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи