Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В., 

при секретаре Карабанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа

у с т а н о в и л:

14 августа 2018 года ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, обосновав свои требования тем, что 13.01.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с которым, ответчик обязуется в срок до 13.08.2015 возвратить ФИО3 сумму долга в размере 80 000 рублей. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа, ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения сумм долга в срок до 13.08.2015, ответчик обязуется выплачивать ФИО3 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. По соглашению об уступке права требования по настоящему договору (расписке) право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 80 000 рублей, а также договорную неустойку за период с 01.01.2016 по 10.08.2018 в размере 533 680 рублей, и договорную неустойку с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору займа в размере 560 рублей (0,7 % от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки. 

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.10.2018, вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Смирныховский районный суд.

23.11.2018 дело принято к производству Смирныховского районного суда Сахалинской области.

Протокольным определением Смирныховского районного суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно материалам дела, с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебные извещения были направлены ответчику по месту регистрации и месту жительства: 

<

адрес> 

<

адрес>А, конверты возвращены в адрес суда: за истечением срока хранения и неявки адресата по адресу: 

<

адрес>; отсутствие адресата по указанному адресу: 

<

адрес>

С целью извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, судебные извещения были направлены третьему лицу по месту жительства: 

<

адрес>, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения и неявки адресата.

Сведений об иных адресах ответчика и третьего лица материалы дела не содержат.

Поскольку вся направленная ответчику и третьему лицу судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ приказ №234 от 31.07.2014 и пунктам 32 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик и третье лицо тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 80 000 рублей, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство вернуть долг 13 августа 2015 года. В случае не возвращения займа в указанный срок ответчик обязался выплатить неустойку 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

30 июня 2018 года между ФИО3 («Цедентом») и ФИО1 («Цессионарий») заключен договор цессии (уступки права требования) согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял права требования к ФИО2 по договору займа от 13 июля 2015 года на сумму 80 000 рублей заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Истец выполнил свою часть обязательств в соответствии с условиями договора (расписки), а именно передал денежные средства в размере 80 000 рублей ответчику. Ответчик же в свою очередь не выполнил взятую на себя часть обязательств, не вернул истцу в срок (13 августа 2015 года) полученные в займ денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что своих обязательств по договору займа ответчик ФИО2 не выполнил, суд исковые требования удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца 80 000 рублей 00 копеек – задолженность по договору займа.

Договором займа (расписке) предусмотрено, что в случае не возвращения займа в указанный срок ФИО2 обязуется выплачивать неустойку в размере 10% от указанной суммы (80 000 рублей) за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, неустойка по договору займа составляет 533 680 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Размер данной неустойки рассчитан за период с 01.01.2016 по 10.08.2018 по формуле 80 000 рублей (сумма долга) х 0, 7% х 953 дня. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сумма, взыскиваемая истцом долга составляет 80 000 рублей, тогда как заявленный размер неустойки 533 680 рублей за 953 дня просрочки, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальный размер неустойки составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Применяя положения данного Федерального закона, суд уменьшает до 0,1% за каждый день просрочки, то есть до 80 рублей в день. Следовательно, размер неустойки за период с 01.01.2016 по 15.01.2019 (по день вынесения решения суда) составит 88 880 рублей (80 000*0,1%*1111 день). Данный размер неустойки за указанный срок является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016 по 15.01.2019 в размере 88 880 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств обоснованными, и подлежащим удовлетворению исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.01.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая это, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2016 по 15.01.2019 в сумме 88 880 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 9 636 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Кабалоева