Дело № 1-41/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рязань 15 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Корнева С.В.,

потерпевших ФИО12

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес> по Первомайскому проспекту 

<

адрес>, где он познакомился с несовершеннолетним ФИО5 В ходе общения с ФИО5, ФИО1 увидел у него мобильный телефон, который попросил дать ему с целью осуществления звонка. На данную просьбу ФИО5 передал ФИО1 находившийся у него, и принадлежащий его матери ФИО8 мобильный телефон марки «Fly» модели FS501, стоимостью 4345 рублей 43 копейки, с находившейся в нем СИМ картой, которая материальной ценности для ФИО8 не представляет. Получив телефон, ФИО1 осуществил телефонный звонок, после чего положил телефон в карман надетой на нем куртки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения мобильного телефона у ФИО5 с целью его дальнейшей продажи. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в это же время, ФИО1, осознавая, что действует открыто для ФИО5 и других окружающих, стал убегать от последних с вышеуказанным телефоном, игнорируя требования ФИО5 вернуть ему телефон, таким образом, открыто похитил его. Однако ФИО1 довести свои преступные намерения, направленные на открытое хищение мобильного телефона до конца не удалось, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан находившимся по близости гражданином ФИО6 и передан сотрудникам полиции. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, ФИО8 был бы причинен материальный ущерб на сумму 4345 рублей 43 копейки.

Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Потерпевшие ФИО8, ФИО5 представили суду заявление, в котором просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, обвиняемый возместил им причиненный преступлением ущерб, претензий они к нему не имеют. Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО9 поддержали ходатайство потерпевших, просили дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. При этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны. Прокурор ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Из содержания ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из изложенного, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, с потерпевшими примирился, загладил причиненный им вред, суд считает возможным, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд постановил:Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда. После вступления постановления в законную силу снять ограничение с распоряжения потерпевшей ФИО8 вещественными доказательствами - ... «Fly».Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. Судья Приговор вступил в законную силу.