Дело № 2-459/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000381-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэс» (далее – ООО «Промэс»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 21 февраля 2023 года в 14 часов 15 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Sorento, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО3.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2023 года, 21 февраля 2023 года в 14 часов 15 минут в ... произошло столкновение УАЗ и Киа Sorento, в результате чего последнему были причинены механические повреждения: ветровое стекло, передняя левая блок фара, передний бампер с левой стороны, передняя левая часть кузова.

Транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ООО «Промэс» на праве собственности. Транспортное средство Киа Sorento, государственный регистрационный знак ..., принадлежит Истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Ответчика застрахована САО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность Истца также застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности истцом было подано заявление о страховом случае. Актом о страховом случае установлен размер страхового возмещения в сумме 188 200 рублей 00 копеек, указанная сумма была переведена на лицевой счёт Истца.

В дальнейшем не согласившись с выплатой, Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была удовлетворена и Истцу со стороны страховой компании была переведена дополнительная сумма в размере 31 900 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Общая сумма страховой выплаты составила 220 100 рублей 00 копеек.

20 февраля 2023 года Истец заключил договор с ООО «...» для определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Sorento, государственный регистрационный знак ....

Согласно Отчету №... от ... стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 464 600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке невозмещенную часть ущерба в размере 244 500 рублей, судебные расходы в размере 15 645 рублей.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией в рамках законодательства об ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Промэс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признал, считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2023 года в 14 часов 15 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Sorento, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 При этом в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности по трудовому договору №... от 1 ноября 2022 года, заключенному с ООО «Промэс» (л.д. 184-191).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, схемой места ДТП и не оспаривались участниками процесса.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо Гарантия», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности истцом было подано заявление о страховом случае. Актом о страховом случае установлен размер страхового возмещения в сумме 188 200 рублей 00 копеек, указанная сумма была переведена на лицевой счёт Истца.

В дальнейшем не согласившись с выплатой, Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была удовлетворена и Истцу со стороны страховой компании была переведена дополнительная сумма в размере 31 900 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Общая сумма страховой выплаты составила 220 100 рублей 00 копеек.

20 февраля 2023 года Истец заключил договор с ООО «...» для определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Sorento, государственный регистрационный знак ....

Согласно Отчету №... от 21.04.2023 года, составленному ООО «...», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 464 600 рублей.

Исследование данного отчета показало, что перед его составлением поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года, актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету. 

При его составлении экспертом использовались Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, соответствующие Методические руководства для судебных экспертов, составленные Министерством юстиции РФ. 

В приложении к отчету представлены копии документов, свидетельствующие о профессиональном образовании эксперта, наличии у него соответствующих полномочий по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, страховании его гражданской ответственности, как эксперта.

Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кладет указанный отчет, представленный стороной истца в основу принимаемого решения.

Таким образом, судом установлено, что невозмещенная истцу часть ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 244 500 рублей.

Проанализировав исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцу был причинен имущественный вред по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности, исполняя при этом трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению данного вреда подлежит возложению на ООО «Промэс». В удовлетворении исковых требований к ФИО2 по указанным причинам суд отказывает.

Довод ответчиков о том, что причиненный ущерб должен был возмещен истцу страховой компанией, суд не принимает, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений статьи 1064 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в пункте 13 разъяснил, что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция сформирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 к ООО «Промэс» и взыскивает с данного ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 244 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Промэс» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей, а всего судебные расходы в общем размере 15 645 рублей

Руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэс» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 244 500 рублей, судебные расходы в общем размере 15 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков