Дело № 2- 174/2024 (24RS0040-01-2023-003503-77) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2024 года г.Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Бюро №40,41 – филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России о признании решений незаконными, признании недействительными актов освидетельствования,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Бюро №40,41 – филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России о признании решений недействительными и отмене решений учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю, Истец) за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием. Одновременно были предоставлены:

Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 25.11.2019 (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.11.2022 по гражданскому делу № 33-5325/2022 оставлен без изменений);

Извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека от 05.03.2019 № об установлении ФИО1 диагноза профессионального заболевания - «

<

данные изъяты> (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.11.2022 по гражданскому делу № 33-5325/2022 оставлено без изменений);

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 06.08.2018 № 173 (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.11.2022 по гражданскому делу № 33- 5325/2022 оставлена без изменений):

Справка Бюро МСЭ № 40 - филиал ФКУ «Г"Б МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России № 0300365 (выписка из акта № освидетельствования от 16.03.2020) об установлении утраты профессиональной трудоспособности на 40 % в период с 04.03.2020 до 01.04.2021.

Позднее Бюро МСЭ № 40 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России. Бюро МСЭ № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России на основании акта о случае профессионального заболевания и в соответствии с заключительным диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.е. по совокупности двух профессиональных заболеваний, ни одно из которых позднее не подтвердилось) принимало решения об установлении ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности:

на 40 % в период с 01.04.2021 до 01.04.2022 в соответствии с выпиской из акта № от 15.03.2021 (справка №);

на 40 % в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в соответствии с выпиской из акта № от 22.03.2022 (справка №);

на 30 % в период с 01.04.2022 до 01.04.2023 в соответствии с выпиской из акта № от 05.05.2022 (справка №) Экспертный состав №5 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России;

на 30 % в период с 01.04.2022 до 31.12.9999 (бессрочно) в соответствии с выпиской из акта № от 01.04.2022 (справка №);

на 30 % в период с 01.04.2023 до 01.04.2024 в соответствии с выпиской из акта № от 14.03.2023 (справка№).

По результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18.12.2020 в рамках гражданского дела № 2-790/2020 (№ 2-68/2021) получено заключение Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее - ФГБНУ «НИИ МТ им. академика Н.Ф. Измерова») № 19 от 10.06.2021, в соответствии с результатам которого, при проведенного очного медицинского обследования ФИО1 заключительный диагноз профессионального заболевания «

<

данные изъяты>», ранее установленный ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО1 не подтверждён.

Исходя из того, что экспертами ФГБНУ «НИИ МТ им. академика Н.Ф. Измерова» заболевание «

<

данные изъяты>» не диагностировано при очном обследовании и исключено его наличие в период до проведения комплексной судебной экспертизы, то оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности у Бюро МСЭ № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России. Бюро № 40 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, Экспертного состава № 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России не имелось. Данный вывод подтверждается рассмотренными Норильским городским судом аналогичными делами, по которым назначалась независимая медико-социальная экспертиза в экспертных учреждениях г. Новосибирска, экспертами которых, учитывая изменения диагноза профессионального заболевания, по результатам освидетельствования изменялась и степень утраты профессиональной трудоспособности.

Вызывает сомнение установление Бюро МСЭ № 40 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России и Бюро МСЭ № 41 ФКУ «Г’Б МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России процента утраты профессиональной трудоспособности относительно отсутствующих заболеваний у ФИО1

Анализ нормативных положений действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в совокупности с заключением комплексной судебной экспертизы № 19 от 10.06.2021 ФГБНУ «НИИ МТ им. академика Н.Ф. Измерова» позволяет прийти к выводу и подтверждает, что установленный ФИО1 процент утраты трудоспособности не соответствует имевшимся по факту в указанные периоды нарушениям здоровья, является необоснованным, а в целом влечет за собой установление страховых выплат на которые ФИО1 права не имеет и причинение ущерба государству в лице истца. В связи с чем, просит признать незаконными и отменить решения Бюро МСЭ № 40 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России и Бюро МСЭ № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России об установлении ФИО1 40 % и 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 2020 по 2023 годы; признать недействительными: выписку из акта № освидетельствования от 16.03.2020 (справка №), выписку из акта № освидетельствования от 15.03.2021 (справка №); выписку из акта № освидетельствования от 22.03.2022 (справка №); выписку из акта № №2023 освидетельствования от 14.03.2023 (справка №).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие, при этом в письменном заявлении указала, что позиция ОСФР по Красноярскому краю, изложенная по существу заявленных требований по настоящему гражданскому делу не изменилась. Исковые требования поддерживает в полном объеме; удовлетворение ходатайств, заявленных по настоящему делу оставляет на усмотрение суда, на проведении в рамках настоящего дела медико-социальной экспертизы не настаивает. При принятии решения просит учесть нормативные положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, а также судебные акты, ранее вынесенные по делам с участием тех же лиц (решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26.05.2023г. по делу №; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.09.2023г. по делу №; кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024г. по делу №.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России – ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее направленные письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Согласно которых следует, что диагноз ФИО1 был подтвержден результатами инструментальных данных, заключением специалистов медицинской организации. При первичном освидетельствовании в бюро №40 по имеющимся медицинским документам установлена 3 группа инвалидности и 40% УПТ сроком на 1 год по заболеванию «

<

данные изъяты>». По заболеванию «

<

данные изъяты>» УПТ не установлена. Решение бюро обжаловано не было. Изменять диагноз, указанный в медицинских документах, вносить изменение в указании стадии заболевания. Специалисты МСЭ не уполномочены. 14.03.2023 бюро № 41 установлено ФИО1 30 % УПТ сроком на 1 год. Решение бюро № 41 от 14.03.2023 об установлении ФИО1 30 % УПТ в главном бюро не обжаловалось. 2 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 октября 2021 года отменила и приняла по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ГУ - КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ФИО1 о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещений об установлении диагнозов в отношении ФИО1, санитарно- гигиенической характеристики условий труда отказано. 26 мая 2023 года Норильским городским судом Красноярского края удовлетворен иск ФИО1 с требованиями о признании установленному ему ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» в Извещении об установлении заключительного диагноза от 04 марта 2019 года страховым случаем с 04 марта 2020 года до 10 июня 2021 года. 20 сентября 2023 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 года оставила без изменения. На основании изложенного Учреждение считает, решения об установлении 40% в 2020г.-2021г. и 30% степени УПТ в 2022-2023 года вынесены в бюро № 40, № 41 и экспертном составе № 5 главного бюро обосновано, на основании имеющихся медико-экспертных документов, в соответствии с действующим законодательством по МСЭ, процедура освидетельствования гражданина специалистами соблюдена. 30.10.2023г. третьим лицом подано ходатайство в рамках обсуждения ходатайства о назначении медико-социальной экспертизы. 31.03.2022г. в бюро №41 была проведена медико-социальная экспертиза по направлению на медико-социальную экспертизу медицинской организацией с диагнозом «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>.». На момент проведения МСЭ диагноз профессионального заболевания не был изменен или отменен. При проведении МСЭ в бюро выявлено уменьшение проявлений клинических проявлений «

<

данные изъяты>» и степень УПТ была снижена до 30%. По заболеванию «

<

данные изъяты>» степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена, в связи с отсутствием противопоказаний к профессиональной деятельности в условиях шума. При освидетельствовании в бюро 14.03.2023г., на основании данных медицинской организации, которая уполномочена устанавливать диагнозы и указывать степень выраженности проявлений заболеваний, стадии заболевания, на основании очного осмотра ФИО1 так же установлены 30% УПТ по профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты> По профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты>» степень УПТ не установлена. Считает, что назначение судебной медико-социальной экспертизы по данным заболеваниям не целесообразно, так как при установлении диагноза профессионального заболевания 04.03.2019г. «

<

данные изъяты>.», подтвержденного Актом о профессиональном заболевании от 25.11.2019г., противопоказаний к работе в шуме выявлено не было, УПТ не устанавливалась. Решение в части отказа в установлении степени УПТ по заболеванию «

<

данные изъяты>.» обжаловано не было. Диагноз профессионального заболевания «Полинейропатия 

<

данные изъяты>» подтвержден Актом о случае профессионального заболевания. Проявления заболевания носят не выраженный характер, степень нарушенных функций оценена как незначительная, вместе с тем, выявлены противопоказания к профессиональной деятельности, предшествующей профессиональному заболеванию, что позволяет установить 30% степени УПТ. На основании изложенного, Учреждение считает требования истца необоснованными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Определением суда от 22.09.2023г. по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «ГМК «Норильский никель».

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Согласно письменного отзыва Факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания «

<

данные изъяты>» не подтвержден (экспертные заключения от 10.06.2021 №, от 26.09.2022 № по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-68/2021 (далее - Заключения) ФБУН «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова»). Наличие у ФИО1 заболевания «

<

данные изъяты>» (первой «А») степени от воздействия шума», указанное в извещении от 05.03.2019 № и акте о случае профзаболевания от 25.11.2019, также не подтверждено экспертами ФГБНУ «НИИ МТ» в данной формулировке. Согласно Заключениям у ФИО1 диагностировано заболевание: «

<

данные изъяты>». В данной формулировке указанное заболевание диагностировано впервые, степень утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность не установлены. При этом, в период с 2020г. по 2023г. Бюро СМЭ №41 проводило медицинское освидетельствование ФИО1 на основании акта о случае профессионального заболевания от 25.11.2019 и в соответствии с заключительными диагнозами: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Таким образом, ФИО1 повторно определена степень утратыпрофессиональной трудоспособности 30 % без учета изменения состояния здоровья,а также сведений, изложенных в экспертном заключении. Определениями Красноярского краевого суда от 02.11.2023 и от 01.03.2024 по настоящему гражданскому делу назначена медико - социальная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ»). Во исполнение определений суда Компанией перечислены на депозит суда денежные средства в счет предоплаты судебной экспертизы (20 тыс. руб.) и в счет авансирования проезда ФИО1 к месту проведения экспертизы и обратно (40 тыс. руб.), что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2024 № и от 02.05.2024 № Вместе с тем, ФИО1 от проведения медико-социально экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ» уклонился, на очное освидетельствование по вызову экспертного учреждения не явился. Ходатайствовала решить вопрос по возврату внесенных компанией денежных средств в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» в указанных суммах. В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Учитывая отсутствие диагноза профессионального заболевания «Полинейропатия конечностей в сочетании с радикулопатией», что подтверждается Заключениями ФГБНУ «НИИ МТ», оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % не имеется.

Третье лицо ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено, причины неявки суду не известны.

Поскольку участвующие по делу лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе по инвалидности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. 

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. 

Застрахованный имеет право на страховое возмещение в виде единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат (ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ). 

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ). 

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного... Одновременно с заявлением страхователем представляются в том числе следующие документы: акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; заключение государственного инспектора труда; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным; извещение медицинской организации об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления); заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания. 

Как установлено судом, ФИО1 работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» с 16 октября 2002 г. по сентябрь 2020 года, общий стаж работы на 25 ноября 2019 г. (день составления акта о случае профессионального заболевания) составляет 23 года 7 месяцев 14 дней; из них стаж работы электрогазосварщиком - 7 лет 5 месяцев 15 дней, стаж работы по профессии машинист ПДМ - 8 лет 3 месяца 11 дней; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 15 лет 8 месяцев 26 дней.

5 марта 2019 г. ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" составлено и направлено в Управление Роспотребнадзора извещение об установлении заключительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания №217-12-н/1, в котором указан заключительный диагноз острого и хронического заболевания ФИО1 «

<

данные изъяты>». В качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание, указаны: физические перегрузки, функциональное перенапряжение, общая вибрация.

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023г., иск ФИО1 удовлетворен.

Признано установленное ФИО1 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» в извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического заболевания» № от 05 марта 2019 года профессиональное заболевание «

<

данные изъяты> от 04 марта 2019 года страховым случаем с 04 марта 2020 года до 10 июня 2021 года.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю возложена обязанность назначить ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием от 4 марта 2019 года «Полинейропатия конечностей, преимущественно рук. со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией (компрессионно-ишемический синдром) пояснично- крестцового уровня (C4-S1 корешков), преимущественно слева, ремиттирующее течение, связанные с воздействием производственных факторов (физические перегрузки, функциональное перенапряжение, общая вибрация)» единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию с 4 марта 2020 года (то есть с даты утраты трудоспособности, установленной при первичном освидетельствовании учреждением медико - социальной экспертизы) до 10 июня 2021 года (то есть до установления факта отсутствия у ФИО1 вышеназванного заболевания), исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности – 40%.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023г. оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суды, разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании случая профессионального заболевания страховым и возложении обязанности на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты с 4 марта 2020 года до 1 декабря 2021 года, опираясь на выводы проведенных судебно - медицинских экспертиз, исходили из того, что у ФИО1 по состоянию на 4 марта 2020 года имелось профессиональное заболевание в виде «

<

данные изъяты>», а также степень утраты профессиональной трудоспособности – 40%. Вместе с тем, по состоянию на 10 июня 2021 года (дату составления заключения №19 ФГБНУ «НИИ МТ») у ФИО1 имеется только одно профессиональное заболевание – «

<

данные изъяты>». При этом, документы подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе Акт о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года и соответствующий диагноз истца «

<

данные изъяты>» по состоянию на 4 марта 2020 года недействительными не признаны. Заключение МСЭ в судебном порядке не оспорено. Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что диагностированное у истца 4 марта 2019 года профессиональное заболевание являлось страховым случаем, в связи с чем, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обязано было назначить ему страховые выплаты в период с 4 марта 2020 года по 10 июня 2021 года (до момента установления факта отсутствия у истца заболевания полинейропатии конечностей, преимущественно рук, со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией), исходя из утраты степени профессиональной трудоспособности 40%.

Выводы судов об установлении наличия у истца профессиональных диагнозов о наличии профессиональных заболеваний до 10 июня 2021 года, основаны на выводах проведенной в рамках другого дела судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно- исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» №19 от 10 июня 2021 года, согласно которого экспертами объективных клинических признаков 

<

данные изъяты> при очном обследовании ФИО1 в период с 15 марта по 29 марта 2021 года не выявлено. Доказательств наличия у истца профессиональных заболеваний, установленных ему в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» после указанной даты в ходе судебного разбирательства судами не установлено.

ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием. Одновременно были предоставлены:

- Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1. утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 25.11.2019 (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.11.2022 по гражданскому делу № 33-5325/2022 оставлен без изменений);

- Извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека от 05.03.2019 № об установлении ФИО1 диагноза профессионального заболевания - «

<

данные изъяты> (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.11.2022 по гражданскому делу № 33-5325/2022 оставлено без изменений);

- Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 06.08.2018 № (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.11.2022 по гражданскому делу № 33- 5325/2022 оставлена без изменений):

- Справка Бюро МСЭ № 40 - филиал ФКУ «Г"Б МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России № (выписка из акта № освидетельствования от 16.03.2020) об установлении утраты профессиональной трудоспособности на 40 % в период с 04.03.2020 до 01.04.2021.

Позднее Бюро МСЭ № 40 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, Бюро МСЭ № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России на основании акта о случае профессионального заболевания и в соответствии с заключительным диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.е. по совокупности двух профессиональных заболеваний, ни одно из которых позднее не подтвердилось) принимало решения об установлении ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности:

- на 40 % в период с 01.04.2021 до 01.04.2022 в соответствии с выпиской из акта № от 15.03.2021 (справка №);

- на 40 % в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в соответствии с выпиской из акта № от 22.03.2022 (справка №);

- на 30 % в период с 01.04.2022 до 01.04.2023 в соответствии с выпиской из акта № от 05.05.2022 (справка №) Экспертный состав №5 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России;

- на 30 % в период с 01.04.2022 до 31.12.9999 (бессрочно) в соответствии с выпиской из акта № от 01.04.2022 (справка №);

- на 30 % в период с 01.04.2023 до 01.04.2024 в соответствии с выпиской из акта № от 14.03.2023 (справка№).

Рассматривая требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Бюро №40,41 – филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России о признании решений об установлении ФИО1 40% и 30; степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 2020г. по 2023г. незаконными, и признании недействительными актов освидетельствования за тот же период суд приходит к следующим выводам.

Поскольку вступившими в законную силу решениями судов первой апелляционной и кассационной инстанций установлено, что доказательств наличия у истца профессиональных заболеваний, установленных ему в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» после указанной даты (10.06.2021г.) в ходе судебного разбирательства судами не установлено, соответственно оснований для установления ФИО1 40% и 30% степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 11.06.2021г. по 2023г. не имелось.

Кроме того, согласно представленных Бюро №40,41 – филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России в материалы дела протоколов проведения медико-социальной экспертизы и актов медико-социальной экспертизы ФИО1 ИТ. от 19.04.2024г. и 16.05.2024г. степень утраты трудоспособности ФИО1 не установлена. 19.04.2024г. ему вручена программа дополнительного обследования.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом дважды (02.11.2023г. и 01.03.2024г.) назначалась судебная медико-социальная экспертиза с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в результате имеющегося у него профессионального заболевания. Производство экспертизы было поручено Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Однако в связи с неявкой ФИО1 в экспертный состав №5 судебная медико-социальная экспертиза с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не проведена. При этом, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом как ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» так и судом приняты меры по надлежащему извещению о датах проведения экспертного обследования.

Согласно определению суда о назначении судебной медико-социальной экспертизы на ПАО «ГМК «Норильский никель» возложена обязанность по оплате расходов на проезд ФИО1 к месту проведения экспертизы. Во исполнения определения суда ПАО «ГМК «Норильский никель» 08.04.2024г. перечислены денежные средства в размере 40000 рублей, по реквизитам, предоставленным ФИО1 Денежные средства возвращены на расчетный счет Компании в связи с указанием неверных реквизитов получателя (платежное поручение от 08.04.2024г. №). В связи с возвратом денежных средств, перечисленных по банковским реквизитам, указанным в заявлении ФИО1 с целью компенсации расходов на оплату проезда ФИО1 к месту проведения судебной медико-социальной экспертизы ПАО «ГМК «Норильский никель» внесли денежные средства в размере 40000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, в подтверждение чего представили платежное поручение № от 02.05.2024г. Также ПАО «ГМК «Норильский никель» внесли предоплату за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае. ФИО1 от проведения медико-социально экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ» уклонился, на очное освидетельствование по вызову экспертного учреждения не явился дважды.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах и установленных ранее вынесенными решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю частично. А именно, признать незаконными и подлежащими отмене решения Бюро МСЭ №40-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России и Бюро МСЭ №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю «Минтруда России об установлении ФИО1 40% и 30% степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 10.06.2021г. по 2023г.; признать недействительными: выписку из акта № освидетельствования от 15.03.2021г. (справка №) – поскольку при очном обследовании ФИО1 в отделении реабилитации профессиональных и не инфекционных заболеваний клиники ФГБНУ «НИИ МТ» с 15 марта по 26 марта 2021 года не было выявлено объективных клинических признаков заболеваний); выписку из акта № освидетельствования от 22.03.2022 (справка №); выписку из акта № освидетельствования от 05.05.2022 (справка №); выписку из акта № освидетельствования от 01.04.2022 (справка №); выписку из акта № № освидетельствования от 14.03.2023 (справка №), поскольку опровергаются указанными выше вступившими в законную силу решениями судов.

Представителем АО «ГМК «Норильский никель» заявлено ходатайство о возврате денежных средств в счет предоплаты судебной экспертизы в размере 20000 рублей и в счет авансирования проезда ФИО1 к месту проведения экспертизы и обратно в размере 40000 рублей. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Определениями Норильского городского суда т 02.11.2023г. и от 01.03.2024г. по настоящему гражданскому делу была назначена медико-социальная экспертиза, от проведения которой ФИО1 уклонился, судебная экспертиза не проведена.

Определениями суда на ПАО «ГМК «Норильский никель судом была возложена обязанность по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, а также по оплате проезда ФИО1 к месту проведения судебной медико-социальной экспертизы. 

Согласно платежному поручению № от 17.11.2023г. и платежному поручению № от 02.05.2024г. суммы в размере 20 000 рублей и 40000 рублей соответственно предварительно внесены ПАО «ГМК «Норильский никель» на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае (л/сч №), в счет предоплаты судебной экспертизы по настоящему делу и оплаты проезда к месту проведения экспертизы.

В связи с неявкой ФИО1 судебная экспертиза по делу не была проведена, соответственно денежные средства, зачисленные на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае третьим лицом – ПАО «ГМК «Норильский никель», подлежат выплате последнему.

Основания и порядок зачисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае установлены Регламентом организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года N 345 (далее - Регламент).

Как предусмотрено п. 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 настоящего Регламента).

При указанных обстоятельствах, поскольку судебная экспертиза по делу не была проведена в связи с уклонением ФИО1 от ее проведения, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» 60 000 рублей, внесенных ПАО «ГМК «Норильский никель» на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Бюро №40,41 – филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России о признании решений незаконными, признании недействительными актов освидетельствования - удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить решения Бюро МСЭ №40-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России и Бюро МСЭ №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю «Минтруда России» об установлении ФИО1 40% и 30% степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 10.06.2021г. по 2023г.

Признать недействительными выписки из актов освидетельствования ФИО1 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданные Бюро МСЭ №40-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России и Бюро МСЭ №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю «Минтруда России»:

-выписку из акта № освидетельствования от 15.03.2021г. (справка №); - выписку из акта № освидетельствования от 22.03.2022 (справка №); - выписку из акта № освидетельствования от 05.05.2022 (справка №); - выписку из акта № освидетельствования от 01.04.2022 (справка №); -выписку из акта № освидетельствования от 14.03.2023 (справка №).

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Бюро №40,41 – филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России о признании недействительной выписки из акта освидетельствования ФИО1 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах № от 16.03.2020 (справка №), выданной Бюро МСЭ №40-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России – отказать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести возврат денежных средств по гражданскому делу № по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Бюро №40,41 – филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России о признании решений незаконными, признании недействительными актов освидетельствования, перечислив Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» по реквизитам 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные ПАО «ГМК «Норильский никель» на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № от 17.11.2023г. (20000 рублей) и платежному поручению № от 02.05.2024г. (40000 рублей), для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (предоплата судебной экспертизы и оплата проезда к месту ее проведения).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская 

Мотивированное решение составлено 09.12.2024