Дело № 2-1103/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.

при секретаре Давлетшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит признать за ней на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс по договору ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ЕЕЕ № MERGEFIELD Полис_спорный_3, обязать ФИО2 "РЕСО-Гарантия" внести изменения о водительском классе ФИО3 в АИС РСА по договору ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ЕЕЕ № MERGEFIELD Полис_спорный_3, взыскать с ФИО2 "РЕСО-Гарантия" 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ЕЕЕ № MERGEFIELD Полис_спорный_3, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2016г. в отношении гражданской ответственности ФИО3 ФИО2 "РЕСО-Гарантия" заключило договор ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ЕЕЕ № со сроком действия с 30.12.2016г. по 29.12.2017г. с присвоением ФИО3 «4-го» водительского класса. Наличие у истца «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущим периодам страхования. По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.12.2016г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.12.2015г., заключенный по «5-му» водительскому классу, что являлось основанием для учета за истцом «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком. В иске также указано, что ФИО3 направила в ФИО2 "РЕСО-Гарантия" письмо с заявлением, полученное страховщиком 24.11.2019г., просила восстановить водительский класс в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но, как утверждает истец, ответа на свое обращение она не получила, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО9 по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям». 

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО MERGEFIELD Полис_спорный MERGEFIELD Полис_спорный ЕЕЕ № от 29.12.2016г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. 

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. 

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. 

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. 

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г. 

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., с 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. 

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 29.12.2016г. в отношении гражданской ответственности ФИО3 ФИО2 "РЕСО-Гарантия" заключило договор ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ЕЕЕ № на срок с 30.12.2016г. по 29.12.2017г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса.

Также по сведениям АИС РСА судом установлено, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.12.2016г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.12.2015г., заключенный по «5-му» водительскому классу, что являлось основанием для учета за истцом «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком.

Согласно ответу РСА не внесены изменения в части применения класса страхования, истцу присвоен «4-й» водительский класс по договору серии MERGEFIELD Полис_спорный ЕЕЕ № от 29.12.2016г.

Исследовав страховую историю ФИО3, суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что наличие у истца «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № от 29.12.2016г. не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного занижения водительского класса истца в отсутствие правовых оснований.

Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. 

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования с учетом данных АИС РСА, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса. 

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО3 по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса «4», в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ЕЕЕ № – восстановлению до значения «6» на начало годового срока страхования.

Сохранение за водителем ФИО3 заниженного водительского класса по договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, принимая во внимание, что занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, СПАО "РЕСО-Гарантия" не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не удовлетворило законные требования истца по заявлению, не произвело корректировку класса в АИС РСА, чем создало угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма штрафа в размере 1500 рублей из следующего расчета: 3000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) х 50 %.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец, обращался с просьбами в ФИО2 "РЕСО-Гарантия" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно квитанции № и договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 понесла судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма судебных расходов в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме по 300 руб. – за каждое требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс по договору ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ЕЕЕ № от 29.12.2016г.

Обязать ФИО2 "РЕСО-Гарантия" внести изменения о водительском классе ФИО3 в АИС РСА по договору ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ЕЕЕ № от 29.12.2016г.

Взыскать с ФИО2 "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Т. Айдаров