Дело №1-558/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой, 

при секретаре Э.С.Джафаровой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Т.В.Гнездиловой,

потерпевшей З.З.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов А.В.Миц, А.В.Заворухина,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... 

...,

ФИО2, ... 

...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 02 часа 20 минут, ФИО1, находясь на одной из улиц ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, согласился на предложение ФИО2 совершить хищение автомобильного аккумулятора с автомобиля, расположенного в г.Оренбурге, таким образом вступил с ФИО2 в преступный предварительный сговор, распределив при этом преступные роли.

После чего, ... примерно в 03.00 часа, находясь в районе ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2, подъехали на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО1, к торцу ..., где выйдя из автомобиля, пешком направились к автомобилю ..., государственный регистрационный знак N регион, припаркованный в 15 метрах от .... затем, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, находился вблизи ФИО2 на случай появления посторонних лиц, а ФИО2 направился к указанному автомобилю, где воспользовавшись ранее приобретенными навыками, снял с капота решетку воздухозаборника, просунул руку в отверстие, где под крышкой капота нащупал трос, за который потянул и таким образом открыл капот автомобиля, затем из кармана достал заранее приготовленный, принадлежащий ему ключ на «10», при помощи которого открутил клемму на аккумуляторной батареи и совместно с ФИО1 тайно похитили аккумуляторную батарею марки «...», в корпусе черного цвета, 2016 г.в., стоимостью 2800 рублей, принадлежащую З.З., которую отнесли в автомобиль ..., государственный регистрационный знак N регион, после чего на данном автомобиле под управлением ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым З.З. материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данные ходатайства подсудимые заявили добровольно, после проведения консультации каждого со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 показали, что с обвинением согласны, обвинение им понятно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, они осознают. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ими не оспариваются.

Защитники А.В.Миц, А.В.Заворухин в судебном заседании поддержали каждый ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после предварительной консультации, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая З.З. против особого порядка рассмотрения дела не возражала, претензий не имеет, похищенное возвращено ей в полном объеме, в исправном состоянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, осознал свое поведение, похищенное возвращено, претензий к нему потерпевшая не имеет, принес извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, осознал свое поведение, похищенное возвращено, претензий к нему потерпевшая не имеет, принес извинения.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимые ФИО1 и ФИО2 с обвинением согласны, данное обвинение им понятно, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, данные ходатайства подсудимыми были заявлены добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в их присутствии, характер и последствия заявленных ходатайств, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимые осознают, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленным подсудимыми ходатайствами, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая З.З. представила для рассмотрения в судебном заседании письменное заявление, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон. Заявление мотивировано тем, что материальный вред, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, аккумулятор возвращен в исправном состоянии, подсудимые принесли ей свои извинения, каждый из них возместил ей моральный вред, в связи с чем, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, она не желает, заявление подано ею добровольно, между нею и подсудимыми достигнуто примирение.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в полном объеме, пояснили, что вину осознали и преступлений больше не совершат, просили дело прекратить за примирением с потерпевшей ..., так как они принесли ей свои извинения, потерпевшая их простила, аккумулятор был возвращен потерпевшей в ходе следствия, также потерпевшей возмещен моральный вред каждым в размере 3000 рублей..

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимым разъяснены и понятны.

Защитники-адвокаты А.В.Миц, А.В.Заворухин просили удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных, так как каждый из них характеризуется исключительно с положительной стороны, имеют многочисленные грамоты и благодарности, ранее к уголовной ответственности не привлекались. Похищенное потерпевшей возращено. Каждый из подсудимых просил прощение у потерпевшей, последняя каждого из них простила, каждым потерпевшей компенсирован моральный вред, таким образом, все условия для прекращения дела соблюдены. 

Помощник прокурора возражала против прекращения уголовного дела, полагает, что подсудимые должны понести ответственность за совершенное преступление.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, касающиеся личности подсудимых, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в связи с примирением сторон, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы. Кроме того, подсудимыми потерпевшей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, аккумулятор возвращен, материальных претензий потерпевшая не имеет, также ФИО1 и ФИО2 принесены извинения потерпевшей, каждым из подсудимых потерпевшей выплачена денежная компенсация, последняя их простила, считает этого достаточным для примирения. Иных претензий потерпевшая не имеет, привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не желает. Таким образом, установлено, что между потерпевшей и подсудимыми достигнуто примирение. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены в полном объеме.

Возражения помощника прокурора против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут послужить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшей. 

Судом установлено, что подсудимые являются студентами, признали свою вину, в содеянном раскаялись, ущерб возместили на досудебной стадии, характеризуются по месту учебы, жительства исключительно с положительной стороны, имеют благодарности и грамоты. 

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УКРФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей ....

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

...

....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.В.Иноземцева