Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 14 августа 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Борисовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен в офертно - акцептной форме кредитный договор № на получение кредита. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в сумме 356 363 рубля, под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В настоящее время обязательство по ежемесячному гашению кредита не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 334 026,18 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 334 026,18 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в сумме 6 540,26 рублей.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Просит суд признать недействительными условия раздела Б по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с ответчика страховую плату за включение в «Программу страхования» в размере 85527,12 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет стоимости кредита в размере 269 906,88 рублей, обязать произвести перерасчет оставшейся задолженности с процентной ставкой 29,9 % вместо 34,35 %, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 356 363 рубля на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 29,9% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора, которым предусмотрена единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая составила 85 527,12 рублей. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита при выдаче кредита, в результате чего вместо 356 363 рубля истцу при получении кредита было выдано только 269 906,88 рублей. Истец полагает, что денежные средства были удержаны банком незаконно, в кредитном договоре подписи заемщика не имеется.

В судебное заседание представитель Банка Б.Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, согласно заявления, поступившего в суд, просила рассмотреть дело в отсутствии истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Заявленные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей не признала, представив суду возражения, согласно которых в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору фактически признали, при этом с суммой задолженности не согласились. Заявленные ФИО1 встречные исковые требования поддержали в полном объеме и дали объяснения, аналогичные указанным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Кредитный договор между Банком и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ за номером 329155572. Согласно условий договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 356 363 рубля на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 29,9% годовых. Согласно графика погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. Пунктом 3 условий кредитования, что является неотъемлемой частью договора, заемщик ФИО1 обязался производить своевременное погашение кредита, а в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает банку проценты и штрафные санкции. 

Как установлено в судебном заседании, Банк исполнил свое обязательство в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в сумме 356 363 рубля, однако ответчик пункт 3 Условий кредитования нарушает, обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 334 026,18 рублей, в том числе: 277119,9 рублей – просроченная ссуда, 41075,23 рубля - просроченные проценты, 5145,68 – штрафные санкции по кредиту, 10685,37 рублей – штрафные санкции по процентам. На день рассмотрения дела судом сумма долга не изменилась. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления-оферты на получение кредита, информацией о полной стоимости кредита, расчетом задолженности.

Таким образом, учитывая, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании ч.2 ст.450, ч.2 ст.811 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 334 026 рублей 18 копеек. 

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в сумме 6540 рублей 26 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», впоследствии переименованным в ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен кредитный договор № на сумму 256 363 рубля сроком на 60 месяца, под 29,9% годовых. Одновременно истец выразил согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой истец является застрахованным лицом по договору страхования от возможности наступления страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы.

Во исполнение договора страхования Банком осуществлено безакцептное списание со счета заемщика платы за участие в добровольной страховой защиты заемщиков по кредиту на потребительские цели за весь срок страхования в сумме 85 527 рублей 12 копеек.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев ФИО1 дал согласие быть застрахованной по договору группового страхования, заключенному между ООО ИБК «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», также подтвердил, что страхование осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Подписывая настоящее заявление ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с тем, что вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению, а также с указанной компанией без участия банка, и что добровольное страхование это его право, а не обязанность. Кроме того подтвердил, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

ФИО1 понимал и подтверждал, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность быть включенным в программу добровольного страхования заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен истцу Банком. Понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но он осознанно выбирает программу страхования, предложенную Банком, что предусмотрено п. 8 Заявления-оферты со страхованием.

При этом данные пункты заявления-оферты имеют графы «да» и «нет», то есть истцу была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями, разъяснено, что в Банке существует аналогичный кредитный продукт, без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Вместе с тем заявление было подписано ФИО1 без замечаний и каких-либо возражений.

Также ФИО1 был проинформирован и в заявлении на включение в программу добровольного страхования о том, что страхование является добровольным, что при желании он вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка. Истцу разъяснено право не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО1 к заключению договора с банком, в материалах дела не имеется и обратного стороной истца и его представителем суду не представлено.

Граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 329 ГК РФ кредитные обязательства могут обеспечиваться залогом, поручительством, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, подключение к программе страхования жизни и здоровья является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и реализует права сторон на свободное определение условий договора.

Установлено, что заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе.

Заемщик согласился быть застрахованным, заявил о том, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора добровольного страхования.

Таким образом, доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования суд признает несостоятельными.

Достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца суду не представлено, а его доводы опровергаются материалами дела.

Из абз. 5 и 6 п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи ФИО1 в заявлении о страховании свидетельствуют о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору со страхованием, выразив согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Совкомбанк», страховой компанией - ЗАО «МетЛайф», а также выразив просьбу Банку о включении суммы платы за подключение к программе страхования в размере 85 527,12 рублей в сумму выдаваемого кредита.

Кроме того, в Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели указано, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, при этом Банк возвращает уплаченную сумму страховки.

Вместе с тем, данное право ФИО1 реализовано в установленные сроки не было, тем самым он подтвердил свое желание на дальнейшее сотрудничество со страховой компанией.

Доводы истца о том, что Банком была навязана услуга по страхованию являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы истца о том, что во втором экземпляре заявления – оферты на страхование, который сотрудником банка был передан ему, отсутствуют «галочки» в графах заявления, содержащих ответы на вопросы «да» или «нет» суд также признает не состоятельными, поскольку отсутствие отметок в графах второго экземпляра заявления само по себе не свидетельствует о не согласии клиента на подключение его к программе страховой защиты и с его условиями.

Довод истца о том, что договор о потребительском кредитовании им не подписывался, о чем во втором экземпляре отсутствует подпись сторон, суд также признает несостоятельным, и опровергающим письменными материалами дела.

Суд также не принимает во внимание ссылку истца о том, что Банком в нарушении кредитного договора исчислял процентную ставку в размере 34,35%, поскольку как следует из кредитного договора процентная ставка по кредиту составляла 29,9 % годовых, иных сведений об изменении указанной ставки по кредитному договору стороной истца не представлено и материалами дела не подтверждается.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 026 рублей 18 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 540 рублей 26 копеек, а всего 340 566 рублей 44 копейки. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - отказать.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Лисейкин