УИН 38RS0005-01-2025-000512-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 29 августа 2025 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыриной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-614/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 по договору оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 100 000 рублей, а так же 4000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг № по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 обязался оплатить данные услуги. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3.3 договора было предусмотрено, что стоимость услуг составляет 59 рублей 74 копейки за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. 

Кроме того, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушений срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 238 рублей 94 копейки за каждый день просрочки. 

Если же заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (п.3.5 договора). 

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. 

Как далее следует, из заявленных требований, до настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 8 961 рубль 00 копеек (задолженность по оплате стоимости услуг в период действия договора) + 138 585 рублей 20 копеек (пени по договору) = 147 546 рублей 20 копеек. 

Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.

ООО «Консалт» обратилось к мировому судье судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района с заявлением о выдаче судебного приказа. 31 марта 2025 года вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с отсутствием бесспорности заявленных требований. 

С учётом изложенного ООО «Консалт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, а так же 4000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. 

Истец – ООО «Консалт» своего представителя не направили, извещены о дате и времени судебного заседания, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, что является общим правилом, закрепленным в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консалт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика.

В соответствии с п. 2.2.1 договора юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 услуге каждого вида, из перечисленных в п.п. 1.1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).

В силу п. 3.3 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 59 рублей 74 копейки в день.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 238 рублей 94 копейки за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора, а именно п. 3.1, в дату, предусмотренную договором, оплату услуг не произвел.

Согласно расчету истца стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 961 рубль 00 копеек (59 рублей 74 копейки х 150 дней).

Также в связи с нарушением срока оплаты услуг по договору ООО "Консалт» произвело расчет пени, подлежащей оплате, которая составила 138 585 рублей 20 копеек (238 рублей 94 копейки х 580 дней просрочки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом истцом принято решение о снижении суммы задолженности до 100 000 рублей.

Однако, суд не может согласиться с утверждением истца о заключении между сторонами абонентского договора, исходя из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного договора между ответчиком и ООО "Консалт" предусматривают получение в течение срока действия договора неограниченного количества предусмотренных им юридических услуг.

Однако суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не является абонентским.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Условиями заключенного договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, в нем отсутствует формулировка о праве истца в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень четко определен сторонами.

При рассмотрении дела истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Напротив, из текста искового заявления следует, что в период действия договора ответчик не затребовал исполнения услуг на протяжении длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания и пени.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Соответственно, исходя из толкования вышеприведенных условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а вытекающие из него положения главой 39 ГК РФ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что установленная оплата по договору не является абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, и что последний понес расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2025 года.

Судья Д.С. Новоселов