№ 12-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 

Челябинской области 15 августа 2019 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Шевчука Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Основанием привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, согласно которым он 28 апреля 2019 года в 07 час. 35 мин. 

<

адрес> в г.Магнитогорске Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО2 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с не полнотой и недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировой судья вынес постановление по делу. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Шевчук Е.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника Шевчука Е.А., рассмотрев материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие ) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2). 

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, что он 28 апреля 2019 года в 07 час. 35 мин. 

<

адрес> в г.Магнитогорске Челябинской области управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Нахождение ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам по делу подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 28 апреля 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 28 апреля 2019 года, при котором установлено алкогольное опьянение, показание прибора 

<

данные изъяты>

Освидетельствование проведено при двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено, что понятые каким-либо образом, заинтересованы в исходе дела, не находит указанных оснований и судья, рассматривающий жалобу. Соглашается с указанными выводами и судья, рассматривающий жалобу.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 согласился, о чем выполнил запись и подпись в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.

Суд при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные в пункте 7, о том, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Судом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении учтены те обстоятельства, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). У ФИО2 установлены признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, (л.д. 6). Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил). 

Техническое средство Алкометр LionSD-400, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО2, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определен в письме Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N 13/п-1962. Показания, установленные у ФИО2 в ходе освидетельствования 

<

данные изъяты> превышали предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Прибор поверен в установленном законе порядке, как следует из акта № дата последней поверки - 26.06.2018, как следует из акта серии № от 28 апреля 2019 года. Представлена распечатка данных программы «Статистика 400» с аналогичными показаниями.

Из показаний составителя протокола - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску МВС допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что 28.04.2019 года в составе патрульного экипажа нес службу на посту ДПС, в утреннее время поступило сообщение о том, что 

<

адрес> стоит машина белого цвета 

<

данные изъяты>, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, они с напарником подъехали на патрульном автомобиле и стали наблюдать за указанным автомобилем, через несколько минут автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение вдоль 

<

адрес> и повернул во двор 

<

адрес>, после чего патрульный автомобиль проследовал за ним, автомобиль остановился напротив подъезда жилого дома 

<

адрес>, при этом, водитель находился за рулем а/м, как было установлено им оказался гражданин ФИО2, которому было предложено пройти в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов и прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД подтвердил, что он в составе экипажа ДПС непосредственно наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО3, в том числе, в момент его преследования. Инспектор ГИБДД МЕА указал, что после остановки автомобиля с водительской стороны за рулем автомобиля находился ФИО2

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе записи видеофиксации, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи, рассматривающего жалобу.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Несение службы по надзору за порядком в области дорожного движения должностным лицом составителем протокола - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску МВС в день составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - 28.04.2019 подтверждается копией из книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено прибором, не прошедшим своевременную калибровку (корректировку), не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Техническое средство Lion Alkolmeter SD-400, заводской номер № которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку 26 июня 2018 года, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение защитника о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится.

Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, нарушение срока проведения корректировки (калибровки), указанного в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Таким образом, калибровка (корректировка) прибора в отличие от ежегодной поверки не является обязательной.

В выдыхаемом воздухе Алкометр LionSG 400, заводской номер № предел допускаемого интервала времени работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет 12 месяцев (л.д. 56), техническое обслуживание анализатора производится для обеспечения постоянной исправности и готовности к эксплуатации, включает в себя поверку анализатора - 1 раз в год. Свидетельство по поверке № от 26.06.2018 подтверждает пригодность данного анализатора к применению, данное свидетельство действительно до 25 июня 2019 года.

В данном случае п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пункт 6 названных Правил предусматривает обязательное информирование освидетельствуемого о поверке технического средства измерения, и говорит именно о метрологической поверке. Согласно свидетельству о поверке на л.д. 8 она действительна до 25.06.2018, то есть на момент освидетельствования ФИО2 - 28.04.2019 возможно было использование прибора Алкометр LionSG 400. Ссылка защитника Шевчука Е.А. на калибровку (корректировку) прибора, которая проводится 1 раз в шесть месяцев, правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, не является обязательной процедурой в силу п. 5, 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Согласно ответу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску СНН сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, осуществлявшим надзор за дорожным движением 28.04.2019, письменных либо документированных устных распоряжений о ведении скрытого наблюдения во время несения службы не выдавались. Экипаж ДПС в составе инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску старшего лейтенанта полиции МВС осуществлял несение службы, согласно служебного задания. Распоряжение о ведении скрытого наблюдения при несении службы выдается сотрудникам, осуществляющим надзор за дорожным движением на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы.

Как установлено материалами дела, в том числе записью видеофиксации, показаниями инспектора ДПС МЕА за автомобилем ФИО2 было установлено визуальное наблюдение на патрульном автомобиле со специальной цветографической схемой. 

В связи с чем, по мнению суда, доводы стороны защиты о проведении скрытого наблюдения в отношении водителя ФИО2 материалами дела объективно не подтверждаются.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соглашается с ними и судья, рассматривающий жалобу. Полагая, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2, влекущих признание их недопустимыми, при их получении не допущено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оснований для переоценки исследованных доказательств по материалам дела не усматривается.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая вышеуказанные правые положения, а также то, что при разрешении вопроса о назначении административного наказания ФИО2 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было, полагаю возможным изменить принятый по настоящему делу судебный акт путем снижения назначенного наказания в виде лишения специального права и подвергнуть ФИО2 административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку по мнению судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении, именно такая мера государственного принуждения позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить:

административное наказание, назначенное ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: