4

Дело № 2-1067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«10» мая 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.09.2017 г., к ФИО3 о взыскании расходов на содержание имущества с собственника жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.08.2015 г., к ФИО1, ФИО5 о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.09.2017 г., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании расходов на содержание имущества с собственника жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 (далее истец) принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, по адресу: ...

Также собственниками указанного жилого дома являются: ФИО3 (далее ответчик) 1/2 доля в праве собственности и ФИО5 (далее третье лицо) 1/4 доля в праве собственности.

Ответчик в доме не проживает, дом является ветхим и требует постоянного ремонта. Отопление в доме печное.

ФИО1 самостоятельно обеспечивает пригодное для проживания состояние дома, в том числе, оплачивает за отопление (уголь) в соответствии с площадью дома. Так, за период с 2015 года по 2017 года, истец понес следующие расходы: ремонт печи 1424 рубля; оплата за уголь 20 165 рублей, всего 21 589 рублей.

В январе 2017 года истец направила в адрес ответчика уведомление о возмещение расходов на содержание общего имущества (жилого дома). Ответчик свою долю расходов по содержанию дома оплачивать отказался.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу расходы, соразмерно его доли в общем имуществе (жилом доме) размере 1/2 доли от стоимости расходов, связанных с содержанием совместного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов, связанных с содержанием жилого дома, по адресу: г. ... соразмерно доли, денежные средства в размере 10 794 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.09.2017 г., заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов, связанных с содержанием жилого дома, по адресу: ... соразмерно доли, денежные средства в размере 14872 рубля; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, поскольку 19.03.2018 года истом оплачено за отопление (уголь) в соответствии с площадью дома сумма в размере 8155,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.08.2015 г., подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО5 о взыскании арендной платы, которое мотивировано тем, что по договору дарения жилого дома и земельного участка от 05.05.2009 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2007 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2008 года, ФИО3 является собственником 1/2 долей в праве земельного участка и жилого .... Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Ответчикам ФИО1 ФИО5, принадлежат по 1/4 доли в праве на вышеуказанные объекты. Несмотря на это ответчики заняли весь дом, проживают в нем вместе, пользуются всем земельным участком. На просьбы ФИО3 передать ключи от жилого дома, поскольку она намерена переехать и проживать в нем, ответчики не реагируют, ключи не передают, в дом не пускают, на телефонные звонки не отвечают, а во дворе находится собака.

Она не может попасть в дом, не может пользоваться своим имуществом, проживать в доме, поскольку ответчики препятствует проникновению в дом, чинят препятствия, а также не может возделывать земельный участок, пользоваться гаражом.

Согласно ст. 247 ГК РФ «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-75-16 от 15.11.2016 года вынесено решение об устранении нарушенного права ФИО3 и препятствие к осуществлению права пользования и распоряжения земельным участком и жилым домом ..., вселить ФИО3 в жилой дом, освободить комнаты 4,3 площадью 6,6 кв.м., 9,3 кв.м. соответственно, не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передать дубликат ключей от жилого ....

Апелляционным определением от 07.02.2017 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЛИЦО_12 без удовлетворения.

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, несмотря на постановление о возбуждении исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

ЛИЦО_12 обратились в мировой суд о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с содержанием жилого дома в сумме 10794,50 руб.

У ФИО3 нет возможности попасть в дом, пользоваться земельным участком, поскольку ответчики до настоящего времени чинят препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем ФИО3

Следовательно, ответчики ЛИЦО_12 используют весь жилой дом и земельный участок, арендуя таким образом 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка. Кроме этого, ответчики ЛИЦО_12 сняли дверь, отделяющую кухню от комнаты 4 площадью 6,6 кв.м.

Не заключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1051/08. В случае признания договора незаключенным, арендатор, при условии, что им не вносилась арендная плата, ставится в более выгодное положение по сравнению с арендодателем, поскольку арендатор и пользовался имуществом, и не вносил арендную плату.

Представляется, что в таком случае нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений. В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при незаключении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, арендодатель вправе основывать свои требования на нормах о неосновательном обогащении, а цена иска будет рассчитываться из размера арендной платы.

Учитывая, что размер арендной платы жилого дома в Заводском районе составляет 4 000 рублей, то 1/2 доли жилого ..., общей площадью 40,3 кв.м. составляет 2 000 руб. в месяц.

Учитывая размер арендной платы земельного участка в Заводском районе по ... за 3 сотки арендная плата составляет 1000 руб.

Следовательно, за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года ответчики должны выплатить истцу:

Арендную плату за 1/2 долю жилого дома 2 000 руб. х 31 месяц =62 000 руб. Арендную плату за 1/2 долю земельного участка 1000 х 17 месяцев =17 000 руб. Всего: 79 000 руб.

Кроме этого, ответчики убрали межкомнатную дверь, разделяющую кухню и комнату 4 площадью 6,6 кв.м.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 в счет арендной платы за 1/2 долю жилого дома 62 000 руб., в счет арендной платы за 1/2 долю земельного участка 17 000 руб., всего 79 000 руб.; установить межкомнатную дверь между кухней и комнатой 4, площадью 6,6 кв.м.; госпошлину отнести на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.08.2015 г., заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 81000 рублей, поскольку передача ключей произошла 30.01.2018 г. и взыскиваемый период арендной платы увеличился на 1 месяц до 30.01.2018 г. на 2000 рублей, а также обязать ответчиков ФИО5. ФИО1 установить межкомнатную дверь между кухней и комнатой 4, площадью 6,6 кв.м.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.09.2017 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов, связанных с содержанием жилого дома, по адресу: ... соразмерно доли, денежные средства в размере 14872 рубля; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, встречные исковые требования не признал, предоставил возражения на встречное исковое заявление в письменном виде.

ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.08.2015 г., в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 81 000 рублей, обязать ответчиков ФИО5. ФИО1 установить межкомнатную дверь между кухней и комнатой 4, площадью 6,6 кв.м.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не признал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения также несет собственник жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности 2-х или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников собственности в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст. 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судом установлено, что долевым собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ... являются: ФИО3 (1/2 доли), по договору дарения жилого дома и земельного участка от 05.05.2009 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 04.08.2009 года за ###, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2007 года, реестровый ###, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2009 года за ###, свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2008 года, реестровый ###, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2009 года за ###, ФИО1 (1/4 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.06.2015 года, реестровый ###, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 15.06.2015 года за ###, ФИО5 по договору дарения от 08.12.2015 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.12.2015 года за ### (1/4 доли).

Также судом установлено, что ФИО3 обращалась в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1, ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 и ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 15.11.2016 г. первоначальный иск о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен. Постановлено устранить нарушение права ФИО3 и препятствие к осуществлению права пользования и распоряжения земельным участком и жилым домом, площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: .... Определить порядок пользования жилым помещением - жилым домом ..., общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. Выделить в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату 4, площадью 6.6 кв. м. и жилую комнату 3, площадью 9,3 кв.м. ФИО1, ФИО5 выделить комнату 2, площадью 14,7 кв.м. Вселить ФИО3 в жилой дом, освободить комнаты 4. 3. площадью 6.6 кв.м. площадью 9.3 кв.м. соответственно, не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передать дубликат ключей от жилого .... Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.02.2017 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате ремонта печи в размере 712 рублей, а также расходы по оплате угля для отопления жилого дома в размере 14160 рублей, соразмерно принадлежащей ФИО3 доли, а всего 14872 рубля.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО3 расходов по оплате ремонта печи в размере 712 рублей, ФИО1 предоставила кассовый чек и товарный чек от 27.10.2015 г., подтверждающих оплату плиты цельной глухой 710х410. Вместе с тем, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств того, что работы по ремонту печи/замене плиты были необходимы для содержания и сохранения жилого помещения, а не проведены с целью его улучшения. Кроме того, указанные работы были проведены ФИО1 без получения согласия на проведение данных работ ФИО3

Расходы по оплате угля для отопления жилого дома ... суд также не может признать необходимыми и направленными на содержание и сохранение общего имущества, доказательств того, что в случае, если дом не отапливать он начнет разрушаться, станет непригодным для проживания, ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, ФИО3 указывает, что она не может попасть в дом, не может пользоваться своим имуществом, проживать в доме, поскольку ФИО1 и ФИО5 препятствуют проникновению в дом, чинят препятствия, также она не может возделывать земельный участок, пользоваться гаражом.

Указанное подтверждает факт обращения ФИО3 в Заводский районный суд г.Кемерово с иском к ФИО1, ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, решение по которому было вынесено 15.11.2016 г., наличие возбужденного исполнительного производства по заявлению ФИО3, предметом исполнения которого является вселение ФИО3 в спорное жилое помещение, актом о совершении исполнительных действий от 30.01.2018 г., из содержания которого следует, что ключи от спорного жилого дома были переданы ФИО3 только 30.01.2018 г.

Также указанное ФИО3 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, к показаниям свидетелей ЛИЦО_10, допрошенной в судебном заседании, в части пояснений о том, что ФИО3 в жилой дом по адресу: ... вселиться не пыталась и не пытается, суд относится критически, поскольку свидетель по указанному адресу не проживает и знать о том, пыталась ФИО3 вселиться в спорное жилое помещение, или не пыталась, может только со слов ФИО1 и ФИО5

Собственник в силу ст. 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, однако, учитывая, что в данном случае ФИО1 суду не представлены доказательства несения расходов, необходимых для содержания и сохранения жилого помещения, а ФИО3 не имела возможности пользоваться принадлежащей ей долей спорного жилого дома, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате ремонта печи в размере 712 рублей, а также расходов по оплате угля для отопления жилого дома в размере 14 160 рублей, удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании арендной платы, суд также не находит.

Обосновывая заявленные требования, ФИО3 указывает, что при незаключении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, арендодатель вправе основывать свои требования на нормах о неосновательном обогащении, а цена иска будет рассчитываться из размера арендной платы.

Однако суд полагает, что ФИО3 выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку доказательств того, что ФИО1 и ФИО5 пользовались комнатами, выделенными в пользование ФИО3, материалы дела не содержат. Доказательств заключения между сторонами договора аренды, либо иного договора, на основании которого ФИО1 и ФИО5 могли бы пользоваться долей ФИО3 в праве собственности на жилой дом, равно как и доказательств наличия какой-либо договоренности между сторонами о пользовании жилыми помещениями, выделенными в пользование ФИО3, ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Являются необоснованными также требования ФИО3 о возложении на ФИО5, ФИО1 обязанности установить межкомнатную дверь между кухней и комнатой 4, площадью 6,6 кв.м.

Так, имеющийся в материалах дела технический паспорт спорного жилого помещения содержит поэтажный план (л.д. 17), согласно которому, в дверном проеме помещения 4 площадью 6,6 кв.м., дверной блок с дверным полотном отсутствует.

Указание на данное обстоятельство содержится также в решении Заводского районного суда г.Кемерово от 26.05.2016 г., которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о разделе жилого дома в натуре, выделении доли в жилом помещении в собственность, оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что когда он и ФИО1 в 2015 г. вселились в спорный жилой дом, в дверном проеме помещения 4 была расположена выполненная из подручных материалов конструкция, похожая на дверь, которая была им убрана, поскольку пришла в негодное состояние и не выполняла своих функций.

Таким образом, учитывая, что доводы ФИО3 о том, что дверь, то есть дверной блок с дверным полотном, имелась в дверном проеме помещения 4, и была снята ФИО5 и ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о возложении на ФИО5, ФИО1 обязанности установить межкомнатную дверь между кухней и комнатой 4, площадью 6,6 кв.м., удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.09.2017 г., к ФИО3 о взыскании расходов на содержание имущества с собственника жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.08.2015 г., к ФИО1, ФИО5 о взыскании арендной платы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 14.05.2018 г.