Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Кротовой У.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина расположенного в 

<

адрес>, умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил со стеллажа свободной выкладки банку пива «БАД» стоимостью 76 рублей 98 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты> после чего, покинув магазин и не оплатив товар, попытался скрыться. Однако свой умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться был задержан контролером торгового зала.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с заявленным ходатайством. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФкак покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной (л.д.28), в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных органу дознания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и признании вины.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что основной причиной, побудившей его предпринять попытку хищения алкогольного напитка, явилось состояние опьянения, вызванное употреблением им спиртных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый холост, официально не трудоустроен, на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит (л.д.76). 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.77). Вопреки доводам защитника оснований не доверять сведениям, изложенным в справке, предоставленной 

<

данные изъяты>, у суда оснований не имеется.

По месту жительства жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (л.д.83).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Доводы защитника о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, после совершения преступления обратился с явкой с повинной, способствовал расследованию преступления путем дачи подробных показаний, однако вопреки утверждению защитника иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

По смыслу закона деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. 

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела и не оспаривается подсудимым в судебном заседании, его противоправные действия были пресечены непосредственно на месте совершения преступления, после чего он каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, не предпринимал. При этом само по себе признание вины и последующее способствование расследованию преступления основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является.

Каких-либо иных обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после инкриминированного ему деяния и свидетельствующих об утрате им общественной опасности, стороной защиты не приведено. 

С учетом изложенного оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- банку пива «БАД», выданную представителю потерпевшего В.Б. (л.д.44, 46,47), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - 

<

данные изъяты>

- приходную накладную, товарную накладную, находящиеся при материалах дела (л.д.44,45), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- диск CD-R, находящийся при материалах уголовного дела (л.д.68,69), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> (л.д.102) и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил: 

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- банку пива «БАД», выданную представителю потерпевшего В.Б. - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - 

<

данные изъяты>;

- приходную накладную, товарную накладную, находящиеся при материалах дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- диск CD-R, находящийся при материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат. 

Председательствующий О.А. Беляева