ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 30 мая 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Хариной Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Степаненко Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Музыка Н.Д., при секретаре Пинигиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-269/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты), избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему делу с 04.02.2017, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО2, (данные изъяты), судимостей не имеющего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба С., при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с этой целью вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С. После чего, ФИО1 и ФИО2, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли на участок № (данные изъяты), расположенный в (данные изъяты), подошли к пристрою под навесом, расположенному на территории данного участка, откуда тайно похитили, взяв себе и обратив в свою личную пользу имущество, принадлежащее гр. С., а именно: пилу болгарку электрическую «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, электрическую дрель «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, подошли к дому, расположенному на территории указанного участка, где с чердачного помещения тайно похитили, взяв себе и обратив в свою личную пользу, имущество, принадлежащее гр. С., а именно: электрическую дрель «(данные изъяты)» материальной ценности не представляющую. После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, подошли к дому, расположенному на территории указанного участка, имеющейся при себе металлической монтировкой сломали замок на входной двери указанного дома. После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, остался на улице с целью предупреждения ФИО1 об опасности в случае появления посторонних лиц и принятия похищенного имущества, а ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем гр. С., откуда тайно похитили, имущество, принадлежащее гр. С., а именно: циркулярную пилу «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, электрический удлинитель (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, пневматическое ружье «(данные изъяты)» материальной ценности не представляющее, два мешка из-под сахара материальной ценности не представляющие. Всего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили имущество, принадлежащее гр. С., на общую сумму (данные изъяты) рублей, чем причинили потерпевшему С. значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 и ФИО2 обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище Н., при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, ФИО1 в указанное время, с целью осуществления своего преступного намерения, пришёл на участок № (данные изъяты), подошёл к нежилому помещению (баня), расположенному на территории указанного дачного участка, где имеющейся при себе металлической монтировкой сломал замок на входной двери бани и незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее Н., а именно: стиральную машинку стоимостью (данные изъяты) рублей, алюминиевую ёмкость стоимостью (данные изъяты) рублей. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к дому, расположенному на территории данного участка, являющийся жилищем гр. Н., где имеющейся при себе металлической монтировкой сломал замок на входной двери и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее гр. Н., а именно: электрический бытовой чайник «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, электрическую плитку «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, набор кастрюль общей стоимостью (данные изъяты) рублей, морозильную камеру от холодильника стоимостью (данные изъяты) рублей. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с территории данного участка, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее гр. Н., а именно: алюминиевую ёмкость объёмом стоимостью (данные изъяты) рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Н., на общую сумму (данные изъяты) рублей, чем причинил потерпевшей Н. значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба Х., при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с этой целью ФИО1, в указанное время, с целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, пришёл на участок № (данные изъяты), имеющимся при себе металлической монтировкой сломал замок на входной двери и незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем гр. Х., откуда тайно похитил, взяв себе и обратив в свою личную пользу имущество, принадлежащее гр. Х., а именно: пилу лобзиковую электрическую «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, электрическую переноску стоимостью (данные изъяты) рублей, электрическую дрель «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, сумку из-под сахара материальной ценности не представляющую. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Х., на общую сумму (данные изъяты) рублей, чем причинил потерпевшему Х. значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, согласились с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объём и стоимость похищенного имущества не оспаривают.

ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что указанные ходатайства ими заявлены после проведения консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевшие С., Х. и Н. не возражают рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, ходатайства ими заявлены в присутствии защитников в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений нашла своё полное подтверждение, квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества С., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества Н. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества Х. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учёте в (данные изъяты) у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: (данные изъяты) (том л.д.), по данным психоневрологического диспансера не значится (том л.д.), состоит на воинском учёте, (данные изъяты) (том л.д.), ранее в отношении ФИО1 проводились судебно-психиатрические экспертизы (том л.д. ).

По настоящему делу в отношении ФИО1 00.00.0000 проведена судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что (данные изъяты) (том л.д. ).

Подсудимый ФИО2 на учёте в (данные изъяты) у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: (данные изъяты) (том л.д.), по данным психоневрологического диспансера не значится (том л.д.), состоит на воинском учёте, годен к военной службе (том л.д.), ранее в отношении ФИО2 судебно-психиатрические экспертизы не проводились (том л.д.).

По настоящему делу в отношении ФИО2 00.00.0000 проведена судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что (данные изъяты) (том л.д.).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов проведённых экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. По этим основаниям суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершённых ими деяний, и считает, что они должны понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, а также личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1 относятся к категории тяжких, преступление, совершённое ФИО2 совместно с ФИО1, также относится к категории тяжких. При этом, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступлений, учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личности подсудимых. 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства по адресу: (данные изъяты), участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (том л.д.). По последнему месту работы (данные изъяты), по последнему месту отбывания наказания и месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно (том л.д.).

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства по адресу (данные изъяты), участковым уполномоченным полиции охарактеризован следующим образом: (данные изъяты) (том л.д. ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что повлекло возвращение похищенного имущества потерпевшим, (данные изъяты), а ФИО2, кроме того, наличие (данные изъяты) у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ влечёт более строгое наказание. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, а потому полагает, что оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, а ФИО1 также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание личность подсудимого, который не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, осуществляет (данные изъяты), а также совокупность по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияющих на размер наказания, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путём их частичного сложения.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, а также в силу закона, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осуществление ухода подсудимым ФИО1 (данные изъяты) не влияет на выводы суда по вышеуказанным основаниям, поскольку в (данные изъяты). 

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом при назначении размера наказания ФИО1 учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ, однако положения части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае не применимы, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, присутствует отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что осуждаемый ФИО1 при наличии опасного рецидива должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает необходимость соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого ФИО2, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, однако, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения статьи 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждаемого.

При рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении размера наказания ФИО2, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитываются требования частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает их имущественное положение, а также наличие на иждивении у ФИО2 (данные изъяты), и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает не целесообразным применять ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемых.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу оставить прежней. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Х.) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С.) – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 4 февраля 2017 года по 29 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства последнего, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании в сроки, определяемые стандартами первичной специализированной медико-санитарной или специализированной медицинской помощи.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Усольский городской суд.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Харина

Приговор вступил в законную силу 13.06.2017