Дело № 2-5/2024

УИД 48RS0012-01-2023-000598-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 15 января 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Веревкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований ссылался на то, что является законным собственником транспортного средства SHCODA OKTAVIA, VIN: №, 2013 года выпуска, в рамках исполнения решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 21 декабря 2015 года о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с ООО «Екатерина» и ФИО4 с обращением взыскания на залоговое имущество, в том числе на легковой автомобиль SHCODA OKTAVIA, VIN: №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 253 300 рублей, на основании протокола заседания комиссии об определении победителей торгов, протоколов о результатах торгов №№ 36, 37 от 01 июля 2016 года, договора купли-продажи арестованного имущества № от 18 июля 2016 года; сумма договора составила 261 000 рублей, которая оплачена платежными поручениями № от 22 июня 2016 года, № от 12 июля 2016 года. Впоследствии он передал указанный автомобиль в пользование ФИО5 без права отчуждения и передачи иным лицам, однако последний автомобиль не вернул, на контакт не выходит, от истца скрывается. 21 июня 2023 года ему стало известно, что принадлежащий ему легковой автомобиль находится у ФИО3, то есть она владеет данным автомобилем без законных на то оснований. Просил истребовать из незаконного владения ФИО3 легковой автомобиль SHCODA OKTAVIA, VIN: №, 2013 года выпуска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, ответчик ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Определением суда от 02 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО7

Определением суда от 30 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Екатерина».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 иск поддержал по изложенным в нем доводам. Давал различные объяснения относительно обстоятельств выбытия транспортного средства из владения ФИО1 Так, изначально объяснил, что истец приобрел спорный автомобиль в 2016 году на торгах, на учет в органы ГИБДД автомобиль не ставил, договор страхования не заключал, транспортный налог не оплачивал, затем передал его знакомому ФИО5, тот автомобиль не вернул и на контакт не выходит; документов, подтверждающих передачу автомобиля, не имеется, однако истец не изъявлял воли на продажу этого автомобиля, поэтому вся цепочка сделок носит незаконный характер, они являются ничтожными. О том, что автомобиль выбыл из его законного владения, истец узнал 23 июня 2023 года, до этого обращался в правоохранительные органы устно в 2022 году. В дальнейшем объяснял, что ФИО1 передал автомобиль ФИО5 по доверенности, при этом передал паспорт транспортного средства и два ключа, до истечения срока действия доверенности к нему не обращался с требованием о возврате автомобиля, потом были попытки с ним связаться, но он на контакт не выходил; ФИО1 обращался в правоохранительные органы, но у него не приняли заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск не признает, так кая является добросовестным приобретателем.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, объяснил, что приобрел спорный автомобиль 15 июня 2023 года у ФИО3 за 230 000 рублей, на учет автомобиль не поставил, так как были проблемы с двигателем, решил отремонтировать, потом понял, что это бессмысленно и решил продать автомобиль; 08 августа 2023 года выложил объявление о продаже автомобиля на «Авито», 16 августа 2023 года продал автомобиль в г. Воронеже за 430 000 рублей, однако, покупатели отказались заключать письменный договор, передали ему денежные средства, а он им автомобиль, СТС, ПТС и два ключа; в настоящий момент автомобиля у него нет, его местонахождение ему не известно. На момент, когда он покупал автомобиль у ФИО3, автомобиль не числился ни в залоге, ни в розыске, автомобиль приобрел за счет личных накоплений. Просил применить срок исковой давности, считал, что истец действует недобросовестно, так как на протяжении семи лет судьбой автомобиля не интересовался.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Екатерина» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Ранее в судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения иска, объяснила, что приобрела автомобиль SHCODA OKTAVIA в г. Москве надлежащим образом, поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД, заключила договор страхования. В августе 2023 года продала данный автомобиль ФИО2., оплату по договору купли-продажи от ФИО2 получила в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Судом установлено, что решением Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 декабря 2015 по с ООО «Екатерина» и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Екатерина», в том числе на предмет залога – легковой автомобиль марки SHCODA OKTAVIA, VIN: №, 2013 года выпуска, белого цвета с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере 253 300 рублей, порядок и способ реализации – путем продажи с публичных торгов. 

ФИО1 признан победителем торгов по продаже имущества ООО «Екатерина» и ФИО4 – автомобиля марки SHCODA OKTAVIA, VIN: №, 2013 года выпуска, цена проданного имущества составляет

261 000 рублей, что следует из протокола № заседании комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 01 июля 2016 года. 

В соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 01 июля 2016 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области передает в собственность покупателю ФИО1 автомобиль марки SHCODA OKTAVIA, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 обязуется оплатить сумму в размере 248 335 рублей за вычетом задатка в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного протокола.

18 июля 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице ООО «Дельта» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, по условиям которого продавец передает покупателю имущество в виде автомобиля марки SHCODA OKTAVIA, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №; общая сумма договора составила 261 000 рублей; обязательства покупателя по оплате имущества выполнены в порядке, сумме и сроки, указанные в п. 2.3 протокола (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит покупателю после регистрации перехода права собственности; покупатель осуществляет за счет собственных сил и средств государственную или иную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество.

Из платежного поручения № от 12 июля 2016 года следует, что оплату за ФИО1 по протоколам №№ от 01 июля 2016 года в размере 523 170 рублей вносил ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно информации о регистрационных действиях в отношении транспортного средства SHCODA OKTAVIA, VIN: №, 2013 года выпуска, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский», данный автомобиль был зарегистрирован: в период времени с 13 июля 2013 года по 13 августа 2016 года за ООО «Екатерина», с 16 августа 2016 года по 31 мая 2017 года – за ФИО6, с 31 мая 2017 года по 26 июля 2018 года – за ФИО9, с 26 июля 2018 года по 08 июня 2023 года – за ФИО7, с 08 июня 2023 года по 15 августа 2023 года – за ФИО3 Аналогичные сведения представлены РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Эти же лица значатся в качестве собственников и по данным паспорта транспортного средства серии №, копия которого направлена в адрес суда ОМВД России по городскому округу Егорьевска ГУ МВД России по Московской области.

Регистрация транспортного средства SHCODA OKTAVIA, VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прекращена 15 августа 2023 года в связи с продажей (передачей) другому лицу, что следует из карточки учета транспортного средства.

В свою очередь, ФИО3 приобретала данный автомобиль у ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от 03 июня 2023 года; стоимость автомобиля определена в сумме 235 000 рублей.

Будучи собственником автомобиля SHCODA OKTAVIA, VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застраховала свою гражданскую ответственность, что подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков о наличии страхового полиса №

15 июня 2023 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля SHCODA OKTAVIA, VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость транспортного средства согласована сторонами договора и определена в размере 230 000 рублей, покупатель передал продавцу оплату за приобретенное транспортного средство в размере 230 000 рублей (п.п. 4, 5 договора).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» следует, что автомобиль SHCODA OKTAVIA, VIN: №, 2013 года выпуска, в розыске не значился.

На момент совершения сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 указанный автомобиль находился на государственном учете, собственником числилась продавец ФИО3; ранее также автомобиль состоял на государственном учете и числился за собственниками, указанными в решении суда выше.

Факт возмездного приобретения ФИО2 транспортного средства у ФИО3 также подтвержден в суде ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3

При этом какие-либо доказательства того, что ответчик ФИО2 был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого им имущества, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, истцом не доказан факт неправомерного нахождения спорного имущества у ответчика.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт возмездного приобретения спорного автомобиля у ФИО3, при этом на момент рассмотрения дела указывал, что у него отсутствует спорное имущество, поскольку автомобиль был продан третьим лицам.

Таким образом, судом не установлено наличия совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно факта осведомленности ответчика ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого им спорного автомобиля и факта нахождения у него данного имущества на момент рассмотрения дела, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 августа 2023 года наложен арест на автомобиль SHCODA OKTAVIA, VIN: №, 2013 года выпуска и запрет на совершение регистрационных действий, направленных на снятие с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что ФИО2 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, принятые определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2023 года меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 августа 2023 года, в виде ареста на автомобиль SHKODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет белый, запрета структурным подразделениям ГИБДД УМВД России совершать действия, направленные на снятие с регистрационного учета автомобиля SHKODA OKTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 22 января 2024 года.