Дело № 2-705/2025

УИД 77RS0022-02-2024-010142-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2025 по иску ООО ПКО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ООО ПКО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец ООО ПКО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» указывает, что 05.03.2023 года между ООО МКК «495 Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 495-3991841. В соответствии с условиями договора ООО МКК «495 Кредит» предоставило ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 30 календарных дней, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 365 % годовых. 23.08.2023 года ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» (ранее ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ») заключили договор уступки прав требования № 23/08, на основании которого ООО ПКО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» приобрело право требования долга по заключенному с ФИО1 договору займа № 495-3991841. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре займа размере и сроки не исполнила. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 108 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 адрес, от 24.05.2024 года судебный приказ от 07.11.2023 года был отменен на основании заявления ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, иск поддержал (л.д. № 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу постоянной регистрации ответчика, возражений по существу иска суду не представила, уклоняется от получения судебной корреспонденции, фактическое местонахождение ответчика неизвестно.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 05.03.2023 года между ООО МКК «495 Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 495-3991841. В соответствии с условиями договора ООО МКК «495 Кредит» предоставило ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 30 календарных дней (л.д. № 17-18).

Пунктом 4 договора займа процентная ставка под договору установлена в размере 365 % годовых. 

Заемщик обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в размере сумма (п. 6 договора).

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях договора и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. 

Согласно п. 1. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы двух договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. 

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс-сообщении).  

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. 

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Договор был заключен в электронном виде с использованием функционала сайта займодавца в сети "Интернет", путем подписания договора заемщиком аналогом собственноручной подписи, индивидуальный ключ (СМС-код), которой был направлен заемщику посредством СМС-сообщением на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Для получения вышеуказанного займа истцом была подана заявка Заимодавцу через Сайт, с указанием его паспортных данных и иной информации, подтверждено согласие с условиями предоставления потребительских займов ООО МКК «495 Кредит».

Подписав оферту на получение займа, ответчик согласилась со всеми условиями Заимодавца, размещенными на Сайте ООО МКК «495 Кредит», после чего на номер мобильного телефона было направлено смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Также на номер ответчика поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа. Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик повторно подтвердила своё согласие и приняла общие условия договора займа, присоединившись к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «495 Кредит».

После идентификации заемщика, ООО МКК «495 Кредит» осуществило перевод денежных средств в размере сумма (сумма займа 21000,00-4200,00-сумма страховки, л.д. № 20) на указанный в анкете номер банковской карты № 220070хххххх6535, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей» и выписками по договору заемщика (л.д. № 20оборот).

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 договора займа № 495-3991841 от 23.08.2023 года. 

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

23.08.2023 года ООО МКК «495 Кредит» и истец по настоящему иску заключили договор уступки прав требования № 23/08, на основании которого ООО ПКО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» приобрело право требования долга по заключенному ФИО1 договору займа № 495-3991841.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Со дня заключения названного договора уступки прав требований, то есть с 23.08.2023 года, новым кредитором по договору займа № 495-3991841 от 05.03.2023 года является истец - ООО ПКО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ».

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. 

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 05.03.2023 года по 27.07.2023 года за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, из которых основной долг – сумма, проценты – сумма, пени – сумма.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим, законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 03.07.2022 года, действовавшей на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, при сумме займа в размере сумма.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Размер задолженности рассчитан истцом с учетом оплаченной заемщиком суммы в размере сумма, и ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и положений ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно то, что ответчиком обязательства по погашению суммы займа не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности либо о незаключенности договора займа, не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа заявлены законно, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

 В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере сумма. 

Других требований не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 807-810 ГК РФ, п. 5 ст. 7 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, ст.ст. 35, 56, 67, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» сумму задолженности по договору займа № 495-3991841 в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович