Судья фио дело № 10 – 18430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио 

 на постановление Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 2 сентября 2025 года, 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 2 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по подозрению в совершении которого, задержан фио, которому 3 июня 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 2 сентября 2025 года. 

Следователь обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Постановлением суда от 31 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 2 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление отменить, применить к фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. 

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Судом фактически проигнорированы доводы стороны защиты, оценка им в постановлении суда не дана.

 Так, суд первой инстанции никак не мотивировал, по каким причинам отверг довод стороны защиты о том, что в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ к фио нельзя применить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления, которое прямо связано с осуществлением им предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем. Следователем в ходатайстве не приведено сведений о том, что преступление, в совершении которого предъявлено обвинение, не связано с осуществлением фио предпринимательской деятельности. 

Ходатайство следователя судом рассмотрено формально, полностью проигнорированы положения ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41. Никакого даже формального подтверждения, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать расследованию в суд представлено не было. Материалы, приложенные к ходатайству представляют собой копии документов, которые были составлен еще 3 июня 2025 года. За период содержания под стражей с фио не проведено ни одного следственного действия, новые свидетели или новые эпизоды преступной деятельности не установлены, между тем в это же время у фио родился 5 –ый ребенок, который, как и другие дети фактически остались без средств к существованию.

Также автор апелляционной жалобы отмечает, что следователь в своем ходатайстве не указывал, что фио может скрыться от следствия и суда, данный вывод в постановлении суд сделал самостоятельно, проявив свою пристрастность и обвинительную позицию. 

При этом данный вывод суда также ничем не подтверждается. фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся 5 детей. Любая более мягкая мера пресечения, предложенная стороной защиты, обеспечила бы то, что фио не имел бы возможности скрыться или препятствовать расследованию. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в дальнейшем до 12 месяцев по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности расследования. Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо ряд следственных и процессуальных действий, при этом ранее учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. 

фио, как и ранее обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких. Обстоятельства предъявленного фио обвинения, как они в настоящий момент установлены следователем, вопреки позиции стороны защиты, очевидно свидетельствуют о том, что инкриминируемое деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ на него не распространяются.   

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. 

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и скрывшись от уголовного преследования.  

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. 

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и представленные данные о его личности.   

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление суда, указав в нем правильный адрес регистрации фио - адрес. допущенная судом техническая ошибка при указании адреса регистрации в целом на законность постановления не влияет, основанием для его отмены не является. 

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

 Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - уточнить, указав, что адрес регистрации ФИО1 - - адрес, в остальной части это же постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: