№ 22-147/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 02 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г., 

при секретаре Зиминой В.А., 

с участием прокурора Зимаковой И.Н., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Хайновской Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 02 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, с 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, до заключения под стражу проживавший без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

– 29.09.2020 г. Шацким районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

– 27.01.2023 г. Шацким районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

– 19.06.2023 г. Шацким районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановлено:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 19 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание 5 (лет) 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- в назначенное наказание засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 19 июня 2023 года – с 17 января 2023 года по 02 ноября 2023 года включительно;

- избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда;

- исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 02 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката – Хайновской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей приговор изменить в части исчисления и зачета срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 02 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в том, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 02 ноября 2023 года, считает его несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Считает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что нанесенный ущерб им полостью возмещен, и потерпевший не имеет к нему претензий. 

Просит приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 02 ноября 2023 года изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО6 просит приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, указал, что похищенный им шуруповерт был возращен потерпевшему ФИО2 после его показаний о месте его нахождения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с законом, исследовал обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протоколов судебных заседаний следует, что осужденный и его защитник имели реальную возможность без каких-либо ограничений представлять доказательства. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку, имеются выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При этом нарушений положений ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ в рамках судебного разбирательства допущено не было, поскольку судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление.

Как следует из приговора суда, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям дана правильная уголовно-правовая квалификация по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно придя к выводу о том, что для достижения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд при назначении осужденному наказания к обстоятельствам, его смягчающим, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал наличие у него малолетних детей (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст подсудимого, его состояние здоровья и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, действий, связанных с добровольным возвращением потерпевшему похищенного имущества не имеется. Как установлено судом, ФИО1 похитил у ФИО10 шуруповерт, а также мобильный телефон. Исходя из исследованных в суде доказательств, в том числе показаний самого ФИО1, данных им в присутствии адвоката после разъяснений всех прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемого (т. №), обвиняемого (т. №), а также при проверке его показаний на месте (т. №), судом достоверно установлено, что похищенным имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению, а именно – шуруповерт продал около трассы незнакомому водителю грузового автомобиля, а мобильный телефон - незнакомому мужчине около магазина «

<

скрыто>» в 

<

адрес>. В суде первой инстанции ФИО1 данные факты не отрицал, с обвинительным заключением был согласен полностью, вину признал в полном объеме, о возвращении похищенного шуруповерта потерпевшему не сообщал.

При таких обстоятельствах факт самостоятельного розыска правоохранительными органами похищенного телефона и возвращение его потерпевшему не может свидетельствовать о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, чем установлено судом первой инстанции. По материалам дела похищенный шуруповер правоохранительными органами найден не был.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции от потерпевшего ФИО10 поступило заявление, в котором тот просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как явиться в суд не может по состоянию здоровья, а также указывает, что похищенный шуруповерт ему не вернули. 

Таким образом, не имеется в деле и доказательств того, что осужденный полностью возместил вред потерпевшему, причиненный в результате преступления. 

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за совершенное преступление в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в этой части мотивировано. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно также не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личность подсудимого, в том числе характеристики по месту жительства.

Также при назначении наказания судом, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правильно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, который следует назначить осужденному, суд обоснованно исходил из санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, совершившего однородное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 29.09.2020 г. и отбывающему, на момент постановления настоящего приговора, по нему, а также приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 19.06.2023 г. наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к заключению о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, правильно определив ему наказание в виде реального лишения свободы и невозможности применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ. 

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано надлежащим образом, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и являлись бы основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, с учетом личности ФИО1 и ввиду достаточности исправительного воздействия основного наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вид назначенного ФИО1 наказания является обоснованным, определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, и иных положений ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, а также его несправедливость. Неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ (п. 1, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Изучив материалы дела, а также приговор, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что он подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости размера назначенного наказания. 

Так, назначая наказание ФИО1, суд, в том числе, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Из материалов дела следует, что по факту хищения имущества (телефона и шуруповерта) у ФИО10 уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. № Поводом для возбуждения дела послужило заявление ФИО10 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Однако протокол явки с повинной ФИО1 о хищении им шуруповерта и телефона у ФИО10 был оформлен в СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Таким образом, в действиях ФИО1 имеется не только активное способствование расследованию преступления, но и его раскрытию, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 60, 61 УК РФ при назначении наказания не учтено.

В этой части приговор подлежит изменению, размер назначенного наказания смягчению.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, а окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений, в том числе за совершение тяжкого преступления. При этом суд, мотивируя свое решение, неверно сослался на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой части приговор также подлежит изменению, ссылка на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, из приговора подлежит исключению.

Судом установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде имеет судимости по приговорам Шацкого районного суда Рязанской области от 29.09.2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев); от 27.01.2023 г. по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (окончательно назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима); от 19.06.2023 г. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (окончательно назначено наказание по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима). 

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление по обжалуемому приговору до постановления приговоров от 27.01.2023 г. и 19.06.2023 г., окончательное наказание ему правильно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 19.06.2023 г. При этом суд в окончательное наказание засчитал наказание отбытое по указанному приговору с 17.01.2023 г. по 02.11.2023 г. 

Одновременно с этим суд, избрав при постановлении настоящего приговора осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, правильно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитал в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержание под стражей с 02.11.2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 17.01.2023 г. по 01.11.2023 г. ФИО1 как находился под стражей, так и отбывал наказание по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 19.06.2023 г. Данные периоды судом первой инстанции не указаны, в связи с чем могут возникнуть сомнения и неясности в определении срока отбывания наказания, в том числе с учетом применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В этой части приговор подлежит изменению, в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 19 июня 2023 г., в период с 05.09.2023 г. (время вступления приговора в законную силу) по 01.11.2023 г. (день предшествующий постановлению настоящего приговора). При этом время содержания ФИО1 под стражей с 17.01.2023 г. по 04.09.2023 г. (по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 19.06.2023 г.) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию преступления. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 01 года 04 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, – до 05 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора ссылку на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание.

Указать, что в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 19 июня 2023 г., в период с 05.09.2023 г. по 01.11.2023 г., а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 17.01.2023 г. по 04.09.2023 г. (по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 19.06.2023 г.) и с 02.11.2023 г. по 24.04.2024 г. (по настоящему делу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников