Мировой судья Бурденко П.Ю. Дело № 10-5/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции 

г. Калач-на-Дону 20 ноября 2020 года 

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Егорова К.М., 

защитника – адвоката Брызгалина Н.И., представившего удостоверение № 101 и ордер № 008572 от 20 ноября 2020 года,

осужденного ФИО1,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 3 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 26 июня 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; 

- 9 декабря 2019 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; 

- 18 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка № 110 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 

- 10 февраля 2020 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, 71 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

- 20 мая 2020 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, 71 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

- 8 июня 2020 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, 71 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося по сроку 6 июля 2020 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им 16 июля 2020 года в г.Калач-на-Дону Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

16 июля 2020 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала АО «Тандер Магнит «Вентиляция», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, путём свободного доступа, имея прямой умысел на тайное хищение чужого существа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью личного материального обогащения, тайно похитил бутылку «Вермут Мартини» белый сладкий объёмом 1 литр, стоимостью 604 рубля 45 копеек, бутылку виски «JackDanielsTennesse» объёмом 0,7 литра, стоимостью 873 рубля 73 копейки, бутылку виски «BulleitBourbonFrontir» объёмом 0,7 литра, стоимостью 1117 рублей 94 копейки, бутылку напитка спиртового (текила) Ольмека Золотая объёмом 0,7 литра, стоимостью 1 085 рублей 98 копеек, 1 банку кофе растворимого «CarteNoire» объёмом 95 гр., стоимостью 165 рублей 36 копеек, 3 банки кофе натурального растворимого «Bushidooriginal» объёмом 100 гр. каждая, стоимостью 253 рубля 13 копеек за банку, 10 упаковок конфет молочных шоколадных «Merci» 250 гр. каждая, стоимостью 191 рубль 82 копейки за 1 упаковку, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым АО «Тандер Магнит «Вентиляция» материальный ущерб на общую сумму 7 830 рублей 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в части назначенного ему наказания, в связи с чрезмерной суровостью наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. Считает, что в его действиях не имеется рецидива преступлений, поскольку в настоящее время он совершил преступление небольшой тяжести. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья указал в приговоре, но не в должной мере учел наличие у него таких хронических заболеваний, как гипертония 2 ст., воспаление поджелудочной железы, хронический пиелонефрит, гепатит С, ВИЧ инфекция. Указывает, что он вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, принес явку с повинной. В связи с чем автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания или смягчении наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, приговор мирового судьи, выслушав защитника – адвоката Брызгалина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Егорова К.М., просившего приговор изменить в части назначения вида и режима исправительного учреждения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Так, при назначениинаказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, наличие хронических заболеваний. Наличие у ФИО1 заболеваний, перечисленных в жалобе, таких 

<

данные изъяты>, подтверждается материалами дела (л.д.72). Сведений об иных заболеваниях не имеется.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признано наличие рецидива преступлений. 

Так, согласно ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом этих обстоятельств, суд признает несостоятельным довод жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая совокупность всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции назначил ФИО1 справедливое наказание, в условиях изоляции от общества, оснований для смягчения которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивирован.

Назначенное ФИО1 наказание, которое находится в пределах санкции указанной статьи и соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 62 ч.5,68 ч.2 УК РФ,суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым суд не усматривает.

Оснований к смягчению наказания и применения положений ст.73, 64 УК РФ, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в которого должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Так мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что является ошибочным.

Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мировой судья не указал вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при наличии рецидива или опасного рецидива преступлений.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год исправительную колонию строгого режима, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год исправительную колонию строгого режима;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания С.В.ЮБ. под стражей с 18 июля 2020 года по 20 ноября 2020 года, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области.