П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Грачёвка 17 июля 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судья Щербинина И.А., 

при секретаре Васютиной Д.Э.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Ставропольского края Назлуханова М.С., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Иваненко Е.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Назлуханова М.С., апелляционную жалобу адвоката Иваненко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. С учетом отмены условного осуждения по приговору Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Государственным обвинителем помощником прокурора Грачёвского района Ставропольского края Назлухановым М.С. подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор, из которого следует, что данный приговор подлежит изменению, поскольку приговор не содержит мотивов принятого решения о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с чем указание суда о назначении данного наказания подлежит исключению из резолютивной части. Также судом необоснованно учтено совершение ФИО1 преступления против жизни, поскольку исходя из обстоятельств уголовного дела ФИО1 причинил вред здоровью потерпевшей. Сведения о преступных посягательствах ФИО1 на жизнь ФИО2 при рассмотрении уголовного дела получены не были.

На указанный приговор суда защитником - адвокатом Иваненко Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с данным приговором сторона защиты не согласна в части назначенного наказания, поскольку считает его слишком суровым. К числу смягчающих обстоятельств совершенного преступления надлежит учитывать раскаяние лица в совершении преступления, активное способствование в раскрытии преступления, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> а также в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей ФИО2 спровоцировавшей подсудимого на совершение преступления, которое судом учтено не было. При назначении наказания следует учитывать, что дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе осужденного, который вину свою продолжал признавать, раскаялся и просил о рассмотрении дела в особом порядке. Суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. Осужденный до заключения под стражу проживал в составе семьи, совместно со своей супругой ФИО2, которая имеет тяжелое заболевание, нуждается в постороннем уходе, кроме того не настаивала на строгом наказании. Также подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил направление 

<

данные изъяты> на обследование в туберкулезный диспансер, для выявления сопутствующего заболевания, но в настоящее время лишен возможности пройти данное обследование и сейчас не имеет возможности продолжить лечение основного заболевания. При таких обстоятельствах полагает, что назначенное наказание судом, связанное с реальным лишением свободы и отменой условного осуждения по приговору Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не справедливо, не отвечает задачам и целям исправления осужденного, а также существенно ухудшит бытовое положение его членов семьи - супруги ФИО2, оставшейся без помощи и ухода. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания ФИО1 изменить, назначив более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Назлуханов М.С. поддержал доводы, изложенные в представлении. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Иваненко Е.В. просил отказать.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу своего защитника Иваненко Е.В., просил её удовлетворить. В удовлетворении апелляционного представления гособвинителя Назлуханова М.С. просил суд отказать.

В судебном заседании защитник - адвокат Иваненко Е.В. (ордер) поддержала свою апелляционную жалобу в полном объеме и просила её удовлетворить. В удовлетворении апелляционного представления гособвинителя Назлуханова М.С. просила суд отказать.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. С учетом отмены условного осуждения по приговору Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре, что сторонами и не оспаривается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора мирового судьи от 11.06.2019 года, в нарушении УК и УПК РФ, приговор не содержит мотивов принятого решения о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с чем, указание мирового судьи о назначении данного наказания подлежит исключению. 

Кроме того, также подлежит исключению из мотивировочной части приговора указание мирового судьи о том, что ФИО1 совершено преступление против жизни человека, поскольку, исходя из обстоятельств уголовного дела, ФИО1 причинил вред здоровья потерпевшей. Сведения о преступных посягательствах ФИО1 на жизнь ФИО2 при рассмотрении уголовного дела получены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 11 июня 2019 года подлежит изменению в этой части.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка с вынесением мотивированного суждение в приговоре.

Оснований для иной оценки доводов защиты суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 56, 60 УК РФ. Каких-либо оснований для снижения ФИО1 назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не было учтено раскаяние лица в совершении преступления, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>), опровергаются приговором мирового судьи от 11.06.2019 года, в котором указанные обстоятельства были учтены мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не было учтено в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей ФИО2 спровоцировавшей подсудимого на совершение преступления, суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей по данному доводу была дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не было учтено, что дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе осужденного, который просил о рассмотрении дела в особом порядке, не принимается судом во внимание, поскольку как следует из приговора, мировой судья назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также мировой судья обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Доводы защитника о том, что назначенное мировым судьей наказание в виде реального лишения свободы ухудшает бытовое положение его членов семьи - супруги ФИО2, объективно ни чем не подтверждается, а именно в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что именно ФИО1 осуществлял уход за своей супругой ФИО2. Кроме того сама потерпевшая ФИО2 указанное в судебном заседании не подтвердила.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не было учтено активное способствование в раскрытии преступления, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение указанных выше действий ФИО1, в связи с чем мировым судьей обоснованно не было учтено активное способствование в раскрытии преступления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника - адвоката Иваненко И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края ФИО3 от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 11 июня 2019 года указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Исключить из мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 11 июня 2019 года указание судьи о том, что ФИО1 совершено преступление против жизни человека.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края ФИО3 от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Иваненко Е.В. - без удовлетворения. 

Судья И.А. Щербинин