Дело № 2-314/2024 (2-6186/2023)

УИД: 36RS0002-01-2023-005725-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Воронеж 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит установить виновность ФИО5 в совершении ДТП от 12.04.2023, взыскать с ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 229 480 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 рублей, судебные расходы в размере 90000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 12.04.2023 по адресу: по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств ФИО6, гос. номер (№), под управлением ФИО3, и БМВ, гос. номер (№) под управлением ФИО5, собственник ФИО4, и припаркованного транспортного средства БМВ, гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Гарант». Согласно экспертному заключению №10012 от 14.08.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 888 рублей, с учетом износа – 200661 рублей. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 8-12 т. 1, л.д. 72-74, 82-84 т. 1, л.д. 70-72 т. 2). 

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО3 в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ООО «СК Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО2 суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является собственником транспортного средства ФИО6, гос. номер (№) (л.д. 16 т. 1 ).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства БМВ, гос. номер (№) является ФИО4 (л.д. 77 т. 1 ).

12.04.2023 по адресу: по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО6, гос. номер (№) под управлением ФИО3, и БМВ, гос. номер (№) под управлением ФИО5, собственник ФИО4, и припаркованного транспортного средства БМВ, гос.номер (№)

В результате столкновения ТС получили технические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Виновник ДТП установлен не был (л.д. 182-198 т. 1).

На дату ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО №(№), гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства БМВ, гос. номер (№), на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Гарант». Согласно экспертному исследованию №10012 от 14.08.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6, гос. номер (№) составляет 251888 рублей (л.д. 23-35 т. 1). 

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №23144 от 25.12.2023, согласно которому виновником в ДТП является воитель транспортного средства БМВ, гос. номер (№) ФИО5 (л.д. 122 т. 2).

В связи с разногласиями сторон относительно механизма повреждения, вины водителей в совершенном ДТП и стоимости причиненного ущерба определением суда от 19.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 201-207 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5208 от 06.04.2024г., механизм столкновения транспортных средств БМВ, гос.номер (№) под управлением ФИО5, ФИО6, гос. номер (№) под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ, гос.номер (№) подробно описан в исследовательской части по первому вопросу.

В соответствии с требованиями ПДД в данной дорожной ситуации водитель ТС ФИО6, гос. номер (№), должен был действовать в соответствии с пунктами правил 1.3, 1.5, 10.1; водитель ТС БМВ, гос.номер (№), должен был действовать в соответствии с пунктами правил 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1.

С технической точки зрения причиной ДТП является несоблюдение водителем ФИО5 п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п. 9.1 ПДД РФ, а именно неправильное определение количества и ширины полос для движения, и как следствие – нарушение п.9.10 ПДД РФ – неправильно выбранный безопасный боковой интервал. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, гос. номер (№), в результате ДТП от 12.04.2023г. составляет 120 100 руб. (л.д. 3-43 т. 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении экспертом приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца и ответчика. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденных автомобилей, видеозаписи регистратора.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО3 судом не установлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств наличия заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент ДТП, не представлено.

Установив, что документов, подтверждающих, что водитель ФИО5 являлась законным владельцем источника повышенной опасности не представлено, как не представлено и доказательств выбытия автомобиля из законного обладания собственника в результате противоправных действий ФИО5, суд признает ФИО4 законным владельцем транспортного средства, на которого надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ.

В уточненным исковом заявлении истец указывала на необходимость взыскания убытков в размере 229480 руб., фактически понесенных истцом при ремонте автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В подтверждение несения расходов истцом представлена копия договора об оказании услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства с ООО «СЕРВИС-АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» от 14 августа 2023 года, заказ-наряд на ремонт автомобиля и акт выполненных работ (л.д. 56-62 т. 2).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником ТС, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств частичного (полного) возмещения убытков суду не представлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что существенная разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Эксперт Гарант» (251900 руб.) и определенного по результатам судебной экспертизы (120100 руб.) обусловлена допущенной при производстве экспертного исследования ООО «Эксперт Гарант» № 10012 от 04.08.2023 ошибкой, где эксперт ФИО8 указал стоимость лакокрасочного материала (эмали) на сумму 112600 руб. (л.д. 26), при норме, указанной в методике для судебных экспертов 6800 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта, при проведении исследования ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5208, стоимость запасных частей определялась в соответствии с п. 7.13 (а) Методики для судебных экспертов, о чем подробно описано в заключении эксперта № 5208 (стр. 29). В заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость бампера переднего, как и остальных запасных частей определялась по трем интернет-магазинам, которые специализируются на продаже запасных частей для автомобилей производства Китайской Народной Республики, скриншоты предложений приложены к заключению судебного эксперта. Эксперт пояснил, что в условиях конкурентного рынка при определении стоимости запасных частей наиболее разумными действиями типичного осведомленного покупателя можно считать приобретение товара по наиболее выгодной для себя цене, то есть максимальные цены за аналогичный товар с большой долей вероятности разумным покупателем рассматриваться не будут. Исходя из чего, экспертом при формировании выборки цен максимальные цены, представленные интернет-магазинами запасных частей, не использовались (л.д. 75-82 т. 2).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что расходы, фактически понесенные истцом в связи с ремонтом транспортного средства, являлись полностью необходимыми для возмещения ущерба потерпевшему, в то время как, выводами судебной экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждается наличие иного менее затратного способа возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика как лица, ответственного за причинение вреда, подлежат возмещению убытки в размере 120 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца понесены расходы по составлению досудебных экспертных заключений в размере 5500 руб. и 15000 руб. (л.д. 37, 85), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично на 52 % от заявленной суммы имущественных требований, подлежащих оценке (120100 руб./229480 руб.), то возмещение расходов производится судом с применением принципа пропорциональности в силу ст.98 ГПК РФ. В связи с чем в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на досудебные исследования в размере 10660 руб. (20500 руб.х52%).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО3 в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 90000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях. 

Судом установлено, что 17.05.2023 года между ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРАВО» в лице генерального директора ФИО9 (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО3 (Заказчик), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: представление его интересов в органах ГИБДД по делу о ДТП от 12.04.2023г., составление искового заявления в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, составление заявлений и ходатайств, представление его интересов в судебных заседаниях по данному делу о ДТП; представление интересов заказчика во всех организациях г. Воронежа (л.д. 136-136 оборот).

В п. 3.1 Договора указано, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет сумму, равную представление интересов в органах ГИБДД – 3500 руб., составление искового заявления – 10000 руб., составление жалоб, заявлений, ходатайств – 3000 руб., представление интересов в судебном заседании в зависимости от сложности процесса от 5000 руб. до 10000 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты истцом представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № 27/23 от 25.05.2023 года на сумму 3500 руб. за представление интересов в органах ГИБДД, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 43/23 от 27.06.2023 года на сумму 3500 руб. за представление интересов в органах ГИБДД, получение постановления по делу, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 55/23 от 04.09.2023 года на сумму 3000 руб. за составление ходатайства об обеспечении иска, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 54/23 от 04.09.2023 года на сумму 10000 руб. за составление искового заявления, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 78/23 от 03.10.2023 года на сумму 5 000 руб. за участие в судебном заседании 03.10.2023, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 111/23 от 21.11.2023 года на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 21.11.2023, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 114/23 от 23.11.2023 года на сумму 5 000 руб. за участие в судебном заседании 23.11.2023, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 154/23 от 18.12.2023 года на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 18.12.2023, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 218/23 от 16.01.2024 года на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 16.01.2024, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 237/24 от 12.02.2024 года на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 13.02.2024, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2142/24 от 18.02.2024 года на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 19.02.2024, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 301/24 от 03.05.2024 года на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 22.05.2024 (л.д. 127-135 т 1, л.д. 64-66 т. 2).

При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, учитывает возражения ответчика, а также рекомендованные минимальные ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление заявления об обеспечении иска – в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 6000 руб., за участие в судебном заседании 21.11.2023 в перерыве до 23.11.2023 – 8 000 руб., за участие в судебном заседании 18.12.2023 года – 6 000 руб., за участие в судебном заседании 17.01.2024 года – 6 000 руб., за участие в судебном заседании 19.02.2024 года – 6 000 руб., за участие в судебном заседании 22.05.2024 года – 6 000 руб., а всего 40000 руб.

Подлежащая взысканию сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за представление интересов в органах ГИБДД надлежит отказать, так как в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. 

В удовлетворении судебных расходов за участие в судебных заседаниях 03.10.2023, 13.02.2024 отказано, поскольку заседание 03.10.2023 года не состоялось ввиду замены судьи, в заседание 13.02.2024 представитель ФИО1 участия не принимала. 

Вместе с тем, поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично на 52 % от заявленной суммы имущественных требований, подлежащих оценке (120100 руб./229480 руб.), то возмещение представительских расходов производится судом с применением принципа пропорциональности в силу ст.98 ГПК РФ. В связи с чем в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы в размере 20800 руб. (40000 руб.х52%).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой сторонами не представлены.

При этом от экспертного учреждения поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вразмере 45000рублей (л.д. 44 т. 2).

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 52%, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы с ответчика вразмере 23400рублей (45000 руб. х 52%), с истца – 21600 руб. (45000 руб. х 48%).

При подаче иска ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 5719 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31.08.2023 (л.д. 14 т. 1).

Учитывая, что материальные требования удовлетворены частично в размере 120100 руб., ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3600 руб. (3200 руб. + 0,02х(120100-100000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт серия (№), в пользу ФИО3, паспорт серия (№) материальный ущерб в размере 120100 руб., расходы на экспертные исследования в размере 10660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20800 рублей.

В оставшейся части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт серия (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН/КПП 

<

***>/366201001, БИК 042007681, ОГРН 

<

***>, р/с № 

<

***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г. Воронеж, к/с № 30101810600000000681, ОКОНХ 96130, ОКПО 09111971) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23400 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН/КПП 

<

***>/366201001, БИК 042007681, ОГРН 

<

***>, р/с № 

<

***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г. Воронеж, к/с № 30101810600000000681, ОКОНХ 96130, ОКПО 09111971) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2024.