Дело № 2-129/2024

УИД 63RS0044-01-2023-002251-27

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/2023 по иску ООО «РЕСУРС-Снаб» к ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области о взыскании убытков,

установил:

ООО «РЕСУРС-Снаб» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что ООО «РЕСУРС-Снаб» являлось взыскателем по исполнительному производству №-ИП. В рамках исполнительного производства на автомобиль должника был наложен арест и 28.05.2019 арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ООО «РЕСУРС-Снаб». Для сохранности автомобиль был помещен на платную охраняемую стоянку, в связи с чем ООО «РЕСУРС-Снаб» понесло расходы в размере 35 430 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 от 04.06.2021 в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительских действий в сумме 35 430 руб., которое было признано незаконным и отменено на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 06.12.2021 года. В связи с ошибочными действиями судебного пристава-исполнителя допущено нарушение его прав и свобод, в связи с чем просил взыскать с ГУФССП по Самарской области в пользу ООО «РЕСУРС-Снаб» 33 030 рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по уплату госпошины в размере 1190 рублей..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Остальные участники в судебное заседании не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В силу ст. 167 ГП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 названного постановления разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании ООО «РЕСУРС-Снаб» являлось взыскателем по исполнительному производству № 30894/17/63039-ИП. В рамках исполнительного производства на автомобиль должника был наложен арест и 28.05.2019 арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ООО «РЕСУРС-Снаб». Для сохранности автомобиль был помещен на платную охраняемую стоянку, в связи с чем ООО «РЕСУРС-Снаб» понесло расходы в размере 35 430 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 от 04.06.2021 в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительских действий в сумме 35 430 руб., которое было признано незаконным и отменено на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 06.12.2021 года. 

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары от 25.04.20222 о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительских действий в сумме 33 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Согласно ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что возможность взыскания денежных средств о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительских действий в сумме 33 000 рублей. не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует. Сумма, заявленная истцом ко взысканию в качестве убытков, таковой не является, при этом, обязанность по ее уплате несет должник, но не судебный пристав-исполнитель. 

По смыслу статей 16, 1069 ГК РФ, для применения ответственности, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом не установлено полного состава деликтной ответственности, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, производные требования истца также подлежат отклонению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕСУРС-Снаб» к ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме – 18.01.2024 года.

Судья О.В. Грайворонская