Дело № 1-57/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 15 мая 2018 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Дзюба А.А.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Басова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>; проживающего по адресу : 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> находящегося под стражей с 09 января 2017 года, судимого : 

- 01.08.2003 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяца лишения свободы в ИК строгого режима с конфискацией имущества и штрафом в размере 30 МРОТ (3 000 рублей),

- постановлением Яшкульского районного суда республики Калмыкия от 28 мая 2004 года считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3 000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- постановлением Элистинского горсуда республики Калмыкия от 26 декабря 2007 года с 05 января 2008 года освобожденного условно-досрочно из мест лишения свободы с неотбытым сроком 2 года 9 месяцев 19 дней, 

- 20 июня 2008 года по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Горячеключевского горсуда от 01.08.2003 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Горячеключевского горсуда от 01.08.2003 года назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года переведенного из ИК строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 01 год 2 месяца 29 дней,

- 14 декабря 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ, по ч. 1 ст. 313 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края в виде 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. 16 мая 2013 года освобожден по отбытии наказания,

- 17 февраля 2015 года по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- 29 июня 2015 года по постановлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея освобожден из мест лишения свободы на основании п. 5 постановления ГосДумы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.", неотбытый срок 11 месяцев 25 дней, 

- 04 июля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

- 14 июля 2017 года по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.07.2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживал с ноября 2016 года совместно с Потерпевший №2, заведомо зная, что в жилом доме находятся принадлежащие Потерпевший №2 личные вещи, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и использования в дальнейшем похищенного имущества в личных целях, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2 дома, противоправно изъял, тем самым обратил в свое пользование, находящееся во второй жилой комнате имущество, а именно: цифровой телевизионный приемник «ColorBC910HD» стоимостью 840 рублей; DVD проигрыватель с пультом ВВК стоимостью 880 рублей; куртку мужскую теплую на синтепоне, не промокающую, с капюшоном, черного цвета, стоимостью 750 рублей; брюки мужские из материала джинсового, черного цвета стоимостью 600 рублей в которых находился банковский билет Центрального банка Российской Федерации, а именно: 1 купюру достоинством 5000 рублей, принадлежащая Потерпевший №2; ботинки мужские теплые, из кожи черного цвета стоимостью 500 рублей; топор для рубки дров, который находился под кроватью стоимостью 240 рублей, а из холодильника, находящегося в коридоре жилого дома, похитил сало свиное (соленое) 1,5 килограмма, стоимость 1 килограмма 198 рублей, общей стоимостью 297 рублей; сосиски «Ганноверские» 0.5 килограмма, стоимостью 176 рублей, стоимость 1 килограмма 351 рубль; сардельки говяжьи 0.5 килограмма стоимостью 158 рублей, стоимость 1 килограмма 315 рублей; картофель 3 килограмма стоимость 1 килограмма 11 рублей, общей стоимостью 33 рубля; лук репчатый 1 килограмм стоимостью 11 рублей. После чего похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, общей стоимостью 4485 рублей сложил в сумку дорожную черного цвета, которая висела на стенке, находящейся в данном жилом доме, и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9485 рублей, который является значительным. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и использования похищенного имущества в своих личных целях, имея при себе ключи от зажигания легкового автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находится легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, темно зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и использования похищенного имущества в своих личных целях, ФИО1 открыл незапертую переднюю левую дверь данного автомобиля, сел на водительское сидение, и при помощи находящегося у него ключа от зажигания запустил двигатель легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е № регион, темно зеленого цвета. Затем ФИО1 на данном автомобиле скрылся с места происшествия, тем самым противоправно изъял и обратил его в свое пользование. Стоимость автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, темно зеленого цвета, 1999 года выпуска, согласно оценки №091 от 18.02.2017 года составляет 30 300 рублей. В последующем ФИО1 распорядился похищенным легковым автомобилем по собственному усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30300 рублей, который является значительным.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь на животноводческой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки УАЗ черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и использования похищенного имущества в своих личных целях, выждав момент и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут подошел к припаркованному под деревянным навесом автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №3, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и использования похищенного имущества в своих личных целях, открыл незапертую переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, выдернул провода из замка зажигания, и путем скрепления проводов между собой запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 на данном автомобиле скрылся с места происшествия, тем самым противоправно изъял и обратил его в свое пользование. Стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, 

<

данные изъяты>, составляет 300.000 рублей. В последующем ФИО1 распорядился похищенным автомобилем по собственному усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами : 

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде о том, чтоэто было зимой 2016 года в 

<

адрес>. Он работал в Уткино, это загородный клуб. Снимал квартиру по 

<

адрес>. Он приехал с работы часов в семь, где проживал, поехал к колодцу за водой. Приехал назад с водой, зашел в дом, в котором проживал и обнаружил, что его обворовали. Пропали штаны, ботинки зимние, куртка, DVD, продукты питания-сосиски, сало, лук, картофель, деньги в сумме 5 000 рублей, которые находились в штанах. Утром вызвали полицию. Приехала полиция, они все проверили, сняли опечатки. Вещи нашли, вернули ему. От сотрудников полиции узнал, что хищение имущества совершил подсудимый. С подсудимым они работали вместе, тот два дня там проработал, он его к себе подселил, чтобы скучно не было. Причиненный ущерб является для него значительным. ФИО1 знал, где лежат ключи от дома, где они проживали совместно и пользовался ими. Когда он вернулся к себе домой, после того как набрал воды, дверь дома не была взломана. В милиции 

<

адрес> ему возвратили приставку, DVD, куртку, штаны, ботинки, все вернули, кроме 5 тыс. рублей и продуктов питания. Гражданский иск не заявлял (т. 3 л.д. 243-245).

- Показаниями свидетеля ФИО11 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых примерно с 2014 года он, его мама ФИО12 и ФИО1 проживали в одной квартире в городе 

<

адрес>. Примерно в декабре 2016 года ФИО1 приехал домой к его матери и привез DVD плеер «ВВК» в корпусе черного цвета, цифровую приставку к телевизору на 20 каналов в корпусе черного цвета «Колор», электроинструменты. ФИО1 пояснил, что данные вещи его. Также он привез сало, хлеб, другие продукты питания, болоньевую куртку с капюшоном мужскую черного цвета, ботинки черного цвета и джинсы черного цвета (т. 2 л.д. 12-15).

- Показаниями свидетеля ФИО13 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неизвестностью ее местонахождения, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2016 года через социальные сети «Одноклассники» познакомилась с ФИО1 ФИО1 написал, что хочет приехать к ней в гости. В ноябре 2016 года ФИО1 приехал к ней домой. Некоторое время ФИО1 проживал в ее домовладении. Она попросила своего знакомого Потерпевший №1, чтобы тот взял ФИО1 к себе в бригаду ремонтников. Потерпевший №1 согласился. В один из дней она поссорилась с ФИО1, которого попросила съехать из ее дома, он собрал свои вещи, инструменты и уехал. Позже узнала, что ФИО1 устроился жить к Потерпевший №2, с которым проживал около 5-6 дней. О том, что ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №2 узнала от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 71-72). 

- Показаниями подозреваемого ФИО1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с отказом от дачи показаний, согласно которых в ноябре 2016 года через социальные сети познакомился с девушкой по имени Оксана, которая проживает в 

<

адрес>. В ноябре 2016 года приехал в гости к Оксане, у которой остался жить. В 

<

адрес> он устроился на работу в строительную бригаду, которая проводила ремонтные работы на базе отдыха 

<

данные изъяты> Проживал в доме Оксаны в течении 5-6 дней, после чего переехал домой к Потерпевший №2, который временно снимал дом в 

<

адрес>. Между ним и Потерпевший №2 сложились дружеские отношения, он знал, где хранится ключ от входной двери дома, самостоятельно пользовался ключом, даже если Потерпевший №2 не было дома. Проживал у Потерпевший №2 около двух недель, с ним же работал в одной бригаде. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут решил поехать в 

<

адрес> к ФИО26 с которой ранее сожительствовал. Находясь в доме Потерпевший №2, с которым вместе проживал, у него возник умысел на кражу приставки к телевизору для 20 каналов вещания телевизионных программ, DVD плеера "ВВК", в корпусе черного цвета, тканевой мужской куртки, черновых джинсовых брюк, полусапожек мужских. Все указанные предметы и вещи сложил в сумку, находящуюся в данном жилом доме. После этого он из холодильника похитил сосиски «Ганноверские», сало примерно 1,5 килограмма, лук, картофель, после чего с похищенным, вышел из дома, при этом закрыл дом на ключ, ключ спрятал в том месте, где он ранее лежал. С похищенными вещами, принадлежащими Потерпевший №2, он скрылся в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Приехал в 

<

адрес> в 06 часов 00 минут. Зайдя в квартиру к ФИО27 сказал, что приехал к ней и останется для дальнейшего проживания. Сумку с похищенными вещами у Потерпевший №2 занес в квартиру ФИО28, которой сказал, что все принадлежит ему (т. 2 л.д. 55-57).

-Протоколом устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут неустановленное лицо проникло в его домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило продукты питания, на общую сумму 1000 рублей, вещи на общую сумму 10 500 рублей, топор стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, ресивер «Триколор» стоимостью 1000 рублей, DVD проигрыватель стоимостью 1000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 17 800 рублей (т. 1 л.д. 247)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился в 

<

адрес> края, решил зайти в дом к Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 10 минут этого же дня, он зашел в дом, где проживает Потерпевший №2, откуда похитил продукты питания - сало свиное, картофель, лук, сосиски, сардельки, куртку мужскую, джинсы утепленные темного цвета, мужские сапоги 45 размера, ресивер "Триколор", DVD проигрыватель "ВВК" и сумку черного цвета, в которую сложил похищенное имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.23).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>. Вход в подворье осуществляется через металлическую калитку. В 3-х м от калитки расположен жилой дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. За дверью находится коридор, в котором стоит холодильник. В нем со слов Потерпевший №2 хранились сало свиное, сосиски ганноверские, сардельки говяжьи. За коридором имеется жилая комната, в которой на стене с правой стороны висел пакет с картофелем и луком. В правой стене имеется дверной проем, ведущий в другую жилую комнату. В данной комнате со слов Потерпевший №2 с левой стороны на стене висела сумка и полиэтиленовый пакет с теплыми мужскими сапогами 45 размера, в восточной стороне на стене висела мужская куртка на синтепоне, мужские джинсы. Напротив входа в комнату стоит тумба с телевизором, на которой стоял DVD проигрыватель "ВВК". За тумбой на подоконнике стоял ресивер "Триколор" (т. 1 л.д. 250-256).

- Заключением оценщика ФИО14 об определении стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сала свиного (соленого) 1,5 кг - 297 рублей, сосисок «Ганноверские» 0.5 кг - 176 рублей, сарделек говяжьих 0.5 кг - 158 рублей, картофеля 3 кг - 33 рубля; лука репчатого 1 кг - 11 рублей, топора для рубки дров - 240 рублей, цифрового телевизионного приемника «ColorBC910HD» - 840 рублей, DVD проигрывателя с пультом "ВВК" - 880 рублей, куртки мужской теплой на синтепоне, не промокающей, с капюшоном, черного цвета - 750 рублей, брюк мужских из материала джинсового, черного цвета - 600 рублей, ботинок мужских теплых, из кожи черного цвета - 500 рублей. Общая стоимость похищенного имущества у Потерпевший №2 4485 рублей (т.2 л.д. 46-51).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, изъята мужская куртка с капюшоном, куртка черного цвета болоньевая, DVD проигрыватель «ВВК» DV21691, цифровой телевизионный приемник "СOLORDC 91 ОНD" в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 7-11)/

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственной комнате ИВС МУ МВД России 

<

адрес> у ФИО1 изъяты: джинсы мужские черного цвета, ботинки кожаные черного цвета 45 размера на молнии (т. 2 л.д. 18-21).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете №2 СО ОМВД России по 

<

адрес>, изъятые протоколом выемки: цифровой телевизионный приемник в коробке с пультом; проигрыватель ВВК с пультом; носильные вещи: куртка, кепка и сумка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 были осмотрены. 

Ботинки мужские выполнены из кожи черного цвета, 45 размера, с застежкой с внутренней стороны. Брюки мужские черного цвета марки "WAMPUM" выполнены из черной плотной ткани, сзади находятся 2 накладных кармана, имеются боковые внутренние карманы. Проигрыватель с пультом "ВВК" черного цвета, на передней панели имеются кнопки, отсек для диска, сбоку находится шнур питания. Цифровой телевизионный приемник c надписью «DC910HD» черного цвета, на передней панели имеются кнопки и шнур питания. Куртка мужская черного цвета выполнена из водонепромокаемого материала, утепленная синтепоном, марки "KISOTEK", замок змейка, на куртке имеются боковые карманы и внутренний карман (т. 2 л.д. 33-39). 

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательстваот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены: цифровой телевизионный приемник в коробке с пультом; проигрыватель ВВК с пультом; носильные вещи: куртка, кепка и сумка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 40). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами : 

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что в конце ноября или начале декабря 2016 г. он встал утром и не обнаружил машины. В то время он жил 

<

адрес>. ФИО2 была марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Автомобиль он оставил на ночь во дворе, двор огорожен. Он встал, ворота открыты, машины нет. Думал может молодежь взяла. Как раз в этот день он не закрыл у автомобиля дверь. Он позвонил товарищу, он подъехал и они проехали по хутору, но нигде ее не было. Он позвонил в полицию. Ущерб оценил в 30 000 рублей. Ущерб является значительным. С подсудимым познакомился на работе, подвозил его до работы. У него пропал один из комплектов ключей от машины, когда он подвозил подсудимого с магазина домой. А потом машина пропала недели через две. Сотрудники полиции вернули автомобиль, пояснили, что ФИО1 распорядился автомобилем. Материальных претензий к подсудимому не имеет ( т. 3 л.д. 245-247).

- Показаниями свидетеля ФИО15 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неизвестностью его местонахождения, согласно которых он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый В., фамилию не помнит. В ходе разговора предложил купить у него автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находился во дворе В. по адресу: 

<

адрес>. Он осмотрел машину согласился купить ее за 15000 рублей. В. согласился продать ее за данную сумму, при этом пояснил, что машину купил у неизвестного парня по договору купли продажи. Он передал В. 15.000 рублей, после чего перегнал машину 

<

данные изъяты> к своему подворью. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что купил краденный автомобиль (т.1 л.д. 214-216).

- Показаниями свидетеля ФИО15 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неизвестностью его местонахождения, согласно которых примерно 5 или ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль 

<

данные изъяты> у своего знакомого ФИО3. Ранее этот автомобиль принадлежал ФИО1, который продал его ФИО3 

3 или ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО16 это время к нему приехал бывший владелец 

<

данные изъяты> ФИО1 Он приехал со своей супругой и парнем на а/м 

<

данные изъяты>. ФИО1 забирал какие-то вещи из а/м 

<

данные изъяты> ФИО1 спросил у ФИО3, можно ли ему снять с 

<

данные изъяты> автомагнитолу, т.к. он недавно купил а/м УАЗ инжекторный и хочет в него поставить эту магнитолу. Тот разрешил ему снять магнитолу (т. 1 л.д. 145-148).

- Показаниями свидетеля ФИО4 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неизвестностью его местонахождения, согласно которых он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи 

<

адрес> был административно арестованным за административное правонарушение, ему назначено наказание в виде 10 суток ареста, наказание отбывал в ИВС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в административную камеру был помещен ФИО1, он познакомился с ним. ФИО1 пояснил, что на штрафстоянке стоит его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он хочет продать и ищет клиента. ФИО1 пояснил, что хочет продать машину за любую цену, лишь только хочет забрать свои вещи. Он сказал, что по возможности сможет найти покупателя на автомобиль. Когда у него закончился арест, он находился у дома, услышал телефонный звонок, подняв трубку, услышал голос ФИО1, который поинтересовался, купит ли кто либо машину. Он ответил, что машину выкупили со штрафстоянки, его вещи находятся у его кума. Позже узнал, что ФИО1 украл машину 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 217-218) 

- Показаниями свидетеля ФИО3 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неизвестностью его местонахождения, согласно которых он проживает по адресу : 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему домой пришел его кум ФИО4, принес с собой расписку от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написанную на постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

ФИО4 рассказал, что находился на сутках в РОВД 

<

адрес>, где встретил ФИО1, который отбывал 10 суток за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион в нетрезвом состоянии. ФИО1 пояснил ему, что сотрудники полиции забрали у него данный автомобиль, поставили на штраф стоянку и когда он выйдет он не сможет забрать его и что нужно машину кому-нибудь продать. 

Он согласился ее купить, то есть прийти в РОВД 

<

адрес> и оплатить штрафстоянку и эвакуатор. Он оплатил в РОВД по 

<

адрес> штрафстоянку и эвакуатор, вышло примерно около 15000 рублей. После чего он сотрудникам полиции показал расписку от ФИО1 о том, что он продал ему данный автомобиль 

<

данные изъяты> и забрал его. Данный автомобиль поставил в свое подворье, в автомобиле находилась сумка с вещами и электроинструментами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой около 12 часов 00 минут приехал ФИО1 совместно с двумя ранее не знакомыми женщинами и мужчиной. Из автомобиля 

<

данные изъяты> они забрали вещи ФИО1, электроинструменты, цифровую ТВ приставку на 20 каналов. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал своему соседу ФИО15 за 15.000 рублей (т. 1 л.д. 220-222).

- Показаниями свидетеля ФИО3 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неизвестностью его местонахождения, согласно которых ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Его знакомый ФИО4 сказал ему, что отбывал наказание в ИВС 

<

адрес>. Вместе с ним отбывал наказание ФИО1 который предложил тому купить у него 

<

данные изъяты>. 

Его (ФИО3) заинтересовало это предложение и он забрал со штрафстоянки данный автомобиль, заплатив за него определенную сумму денег. В машине находились различные вещи и сумки. Автомобиль был оборудован магнитолой "Сони". 3 или 4 января ФИО1 приехал в 

<

адрес> на а/м ВАЗ-2110 с супругой и парнем. Он забрал свои вещи из а/м 

<

данные изъяты> и с его согласия снял с данного автомобиля автомагнитолу (т. 1 л.д. 149-152).

- Показаниями свидетеля ФИО12 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неизвестностью ее местонахождения, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2013 году через социальную сеть познакомилась с ФИО1. В начале декабря 2016 года ФИО1 приехал к ней домой и пояснил, что работал в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что поедет в 

<

адрес>, так как приобрел автомобиль, который хочет перегнать в 

<

адрес>. Отсутствовал ФИО1 около 2-х суток, после чего приехал в 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> 

В двадцатых числах декабря 2016 года она вместе с ФИО1 на указанном автомобиле поехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС на автомобиле 

<

данные изъяты>. За управление ТС в нетрезвом виде он был административно арестован, машину поставили на штрафстоянку. После отбытия наказания ФИО1 вернулся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 нашли автомобиль, на котором поехали в 

<

адрес>. К ним вышел новый хозяин машины, который выкупил ее со штрафстоянки. С его согласия забрали свои вещи из машины, а ФИО1 забрал из автомобиля 

<

данные изъяты> автомагнитолу марки «SONY» (т.1 л.д. 224-227).

- Показаниями подозреваемого ФИО1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с отказом от дачи показаний, согласно которых в ноябре 2016 года через социальные сети познакомился с девушкой по имени ФИО34 которая проживает в 

<

адрес>. В ноябре 2016 года приехал в гости к ФИО35 у которой остался жить. В 

<

адрес> он устроился на работу в строительную бригаду. Проживал в доме ФИО36 в течении 5-6 дней, после чего переехал домой к Потерпевший №2, который снимал дом в 

<

адрес>. 

В начале декабря 2016 года к ним в гости приехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1. Совместно с ним стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, в комнате на полу нашел ключи от его автомобиля. Ключи решил оставить себе. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут решил поехать в 

<

адрес> к ФИО12 Находясь в доме Потерпевший №2, у него возник умысел на кражу приставки к телевизору для 20 каналов, DVD плеера "ВВК", тканевой мужской куртки, черновых джинсовых брюк, полусапожек мужских. Все указанные предметы и вещи сложил в сумку, находящуюся в жилом доме, после этого из холодильника похитил сосиски «Ганноверские», сало примерно 1,5 килограмма, лук, картофель, после чего с похищенным вышел из дома. 

Когда складывал вещи в сумку, чтобы их похитить, он решил похитить машину, принадлежащую Потерпевший №1, так как у него были ключи от данной машины. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел во двор к Потерпевший №1 Убедившись, что его никто не видит, сел в машину, при этом водительская дверь заперта не была, ключом запустил двигатель, после чего на похищенной машине выехал со двора Потерпевший №1 и поехал в 

<

адрес>. 

В двадцатых числах декабря 2016 года он и ФИО37 на похищенном автомобиле 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. Машину поставили на штрафстоянку, он был административно арестован. Похищенную им машину выкупил в 

<

адрес> его знакомый, из машины он забрал автомобильный магнитофон (т. 2 л.д. 55-57).

-Рапортом дежурного ОМВД по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из ДЧ ОМВД 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что Потерпевший №1, 

<

адрес>, сообщил, что с 

<

адрес> в период времени с 22-00 до 07-00 минут угнали его автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, документы находились в машине (т. 1 л.д. 166). 

-Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 13. декабря 2016 года, согласно которого в период времени с 22 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, который находился во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 167).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он, находясь в 

<

адрес>, угнал автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 229).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр двора домовладения по адресу: 

<

адрес>. С улицы домовладение огорожено металлическим забором. С правой стороны расположены металлические ворота. Ворота открыты. В 6 м от ворот на земле имеются следы колес автомобиля. Со слов Потерпевший №1 в данном месте стоял его автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № (т. 1 л.д. 170-175). 

-Заключением оценщика ФИО14 об определении стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, составляет 30 300 рублей (т. 2 л.д. 68-70).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете следователя ФИО18 в 

<

адрес>, изъята автомагнитола «SONY» СДХ-А250 (т. 1 л.д. 197-199).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, изъят легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е № (т. 1 л.д. 208-210).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен легковой автомобиль ВАЗ 21074, г.н. Е 378 НН 161 регион. В рабочем кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> была осмотрена автомагнитола марки «SONY» СDХ-А250.

Кузов автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, темно-зеленого цвета, в передней части автомобиля находится двигатель. Под капотом на кузове прикреплена табличка с идентификационным номером. В передней части кузова справа имеется деформация правого крыла. При осмотре салоне в передней панели отсутствует автомагнитола. В замке зажигания находятся ключи. 

Автомагнитола «SONY» СDХ-А250 имеет квадратную форму, в металлическом корпусе. В передней части имеется съемная панель черного цвета, панель управления магнитолы с кнопками и отверстием для CD дисков. В задней части имеются провода питания и разъемы (т.1 л.д. 234-235). 

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательстваот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщен легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомагнитола марки «SONY» СDХ-А250 ( т.1 л.д. 236). 

- Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передает свой автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет долга (занимал 15.000 рублей) (т. 1 л.д. 223). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №3) подтверждается следующими доказательствами : 

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что нет автомобиля УАЗ. Он находился на животноводческой точке в 

<

адрес>, стоял под навесом. Двери в автомобиле были не заперты, ключей в замке зажигания не было. Автомобиль 2012 года выпуска, ущерб составил 300 000 рублей. Для него это значительный ущерб. Он обратился в полицию, написал заявление.

ДД.ММ.ГГГГ нашли автомобиль, сказали, что обнаружили его в 

<

адрес> возле подъезда. Брат поехал и забрал его. Автомобиль работал, замка зажигания не было, провода обрезаны. В автомобиле провода валялись, как будто магнитофон ставили. Кто-то пытался установить магнитофон. Государственные номера на автомобиле отсутствовали, передние откручены были, а сзади оторваны. Он сразу подумал, что преступление совершил человек, который устраивался к отцу на работу, имя В.. А в дальнейшем участковый сказал, кто совершил преступление. Претензий не имеет, УАЗ вернули (т. 4 л.д. 31-33).

- Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, согласно которых подсудимый проживал с его матерью. Он (ФИО5) с ними постоянно не проживал, снимал квартиру. В 2017 году в январе он видел у подсудимого автомобиль УАЗ. Он находился на балконе, видел как тот приехал. ФИО1 приглашал их с матерью посмотреть машину. Он ходил смотрел машину, сидел один раз. УАЗ стоял под их домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Откуда у подсудимого взялся этот автомобиль не знает. Подсудимый говорил, что эта машина принадлежит ему, что это его личный автомобиль (т. 4 л.д. 33-34).

- Показаниями свидетеля ФИО11 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО12 Его мама на протяжении последних 3 лет сожительствует с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приехал к ним домой. В ходе разговора с ФИО1 ему стало известно, что у него появился автомобиль УАЗ, который находится в 

<

адрес>. Где ФИО1 взял данный автомобиль неизвестно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его и маму помочь установить на его автомобиль УАЗ автомобильный магнитофон, который он забрал с проданного им автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Они согласились. Придя к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки УАЗ черного цвета. ФИО1 подошел к автомобилю УАЗ, открыл двери и они втроем сели в салон автомобиля. После чего его мама помогла ФИО1 установить и подключить автомобильный магнитофон. Впоследствии к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 совершил хищение указанного автомобиля с территории животноводческой точки по адресу: 

<

адрес>, где он и его мама работали. Данный автомобиль принадлежит Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 84-86).

- Показаниями свидетеля ФИО11 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез автомагнитолу и попросил его и его мать сходить с ним на улицу к автомобилю УАЗ и поставить в него данную автомагнитолу. Про автомобиль УАЗ ФИО1 сказал, что он его. Потом он узнал, что а/м УАЗ был похищен (том 2 л.д. 12-15). 

- Показаниями свидетеля ФИО12 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неизвестностью ее местонахождения, согласно которых она на протяжении трех лет сожительствует с гражданином ФИО1 Находясь в 

<

адрес> от ФИО1 ей стало известно, что у него есть автомобиль УАЗ черного цвета, который припаркован у многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 в ходе разговора пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ее и ее сына ФИО11 помочь установить на его автомобиль УАЗ автомобильный магнитофон, который он забрал с проданного им автомобиля марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Они согласились. Придя к многоквартирному жилому дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она увидела припаркованный автомобиль УАЗ черного цвета. ФИО1 подошел к указанному автомобилю, открыл двери и они втроем сели в салон автомобиля. После чего она помогла ФИО1 установить и подключить автомобильный магнитофон. Впоследствии к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 совершил хищение указанного автомобиля с территории животноводческой точки по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 89-92).

- Показаниями свидетеля ФИО15 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неизвестностью его местонахождения, согласно которых примерно 5 или ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль 

<

данные изъяты> у своего знакомого ФИО3. Ранее этот автомобиль принадлежал ФИО1, который продал его ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО16 это время к нему приехал бывший владелец 

<

данные изъяты> ФИО1 Он приехал со своей супругой и парнем на а/м 

<

данные изъяты>. ФИО1 забирал какие-то вещи из а/м 

<

данные изъяты>. ФИО1 спросил у ФИО3, можно ли ему снять с 

<

данные изъяты> автомагнитолу, т.к. он недавно купил а/м УАЗ инжекторный и хочет в него поставить эту магнитолу. Тот разрешил ему снять магнитолу (т. 1 л.д. 145-148).

- Показаниями свидетеля ФИО3 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неизвестностью его местонахождения, согласно которых ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Его знакомый ФИО4 сказал ему, что отбывал наказание в ИВС 

<

адрес>. Вместе с ним отбывал наказание ФИО1, который предложил тому купить у него 

<

данные изъяты> 

Его (ФИО3) заинтересовало это предложение и он забрал со штрафстоянки данный автомобиль, заплатив за него определенную сумму денег. В машине находились различные вещи и сумки. Автомобиль был оборудован магнитолой "Сони". 3 или 4 января ФИО1 приехал в 

<

адрес> на а/м 

<

данные изъяты> с супругой и парнем. ФИО1 попросил разрешения снять с автомобиля 

<

данные изъяты> автомагнитолу, пояснив, что он купил автомобиль УАЗ за небольшую сумму и хочет поставить в него данную магнитолу. Он разрешил ФИО1 снять автомагнитолу. Через несколько дней он позвонил ФИО1, тот находился на этот момент в городе Волгодонске. Он спросил у него, чем тот занимается. ФИО1 сказал, что он направляется в магазин, чтобы купить зеркала бокового вида для автомобиля УАЗ, который он купил недавно (т. 1 л.д. 149-152).

-Протоколом устного заявления Потерпевший №3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 15-00 до 09-00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа в 

<

адрес>, с территории КФХ ФИО19 угнало автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, 

<

данные изъяты>, шасси № кузов № принадлежащий Потерпевший №3 (т.1 л.д. 5).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория возле животноводческой точки по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль УАЗ, принадлежащий Потерпевший №3 Территория животноводческой точки по периметру огорожена металлическим забором. На расстоянии 100-200 м от входа на точку находится деревянный навес. Под навесом находятся 2 легковых а/ УАЗ и 2 мотоцикла. Со слов Потерпевший №3 в центре по навесом находился похищенный а/м УАЗ (т. 1 л.д. 8-13).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес> А/м УАЗ 

<

данные изъяты> припаркован на газоне с торца 

<

адрес> машине отсутствуют передний и задний регистрационные знаки. Замки автомашины повреждений не имеют. В салоне а/м отсутствует замок зажигания. Между передним сиденьями обнаружена подключенная автомагнитола "Sony", модель CDX-A250 (т. 1 л.д. 16-18).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №3 изъят автомобиль марки УАЗ 

<

данные изъяты> г/н С №, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-40). 

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 На момент осмотра на а/м отсутствуют оба боковых зеркала заднего вида, задний и передний бампер имеют повреждения, отсутствуют запасное колесо, брызговики, государственные номерные знаки. На кузове а/м имеется №. Салон а/м повреждений не имеет (т.1 л.д. 42-44).

- Постановлением о признание и приобщении в качестве вещественногодоказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщен автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 47).

Суд считает, что перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для исключения каких-либо из перечисленных выше доказательств суд не усматривает. 

Данные доказательства собраны в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, надлежащими должностными лицами, нарушений УПК РФ при собирании и использовании доказательств допущено не было. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений полностью доказана. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 по п. "в"ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №2) и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №1) свою вину признал полностью, от дачи показаний по этим эпизодам отказался. В связи с чем судом были оглашены его показания на следствии в качестве подозреваемого по этим эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-57). В этих показаниях ФИО1 подробно изложил все обстоятельства совершения краж имущества у Потерпевший №2 и у Потерпевший №1 12 и ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ФИО1 пояснил, что кража цифрового телевизионного приемника «ColorBC910HD», DVD проигрывателя "ВВК", куртки мужской, брюк мужских, банковского билета Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей, ботинок мужские, топора, сала свиного (соленого), сосисок «Ганноверские», сарделек говяжьих, картофеля, лука репчатого, была совершена им из дома Потерпевший №2 в 

<

адрес> путем свободного доступа. Данное имущество он присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению. По показаниям ФИО1 кража автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, также была совершена им, путем свободного доступа на территорию домовладения Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Завладев автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО1 впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Достоверность данных показаний у суда сомнений не вызывает, т.к. они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, уличающими ФИО1 в совершении хищений имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №3) свою вину не признал, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий как кражи, т.к. умысла на кражу автомобиля УАЗ, принадлежащего Потерпевший №3 у него не было, у него был умысел на угон автомобиля. 

ФИО1 показал, что сидел на сутках в 

<

адрес>, а когда вышел ДД.ММ.ГГГГ машины не ездили, до 

<

адрес> далеко. Он вспомнил, что у Потерпевший №3 на точке стоят машины и не одна. Подумал пойдет туда, угонит. Пришел туда, а там стоят машины за двором. Он подошел к первой попавшейся, она была открыта, сорвал замок зажигания, завел и поехал в 

<

адрес>. Домой приехал, супруге сказал, что машину поменял на "семерку". Потом отогнал ее на 

<

адрес>, там оставил. Он думал, как возместить ущерб ФИО21, если вдруг найдут машину. У него в машине, "семерке", был набор ключей. Тому кто забрал ее, он предложил отдать ключи в обмен на магнитофон. Тот отдал ему магнитофон с машины. Он приехал, установил в машину УАЗ магнитофон. Номера с машины он снял, поставил возле дороги, чтобы обратили внимание на нее. Машину он не разбирал, не регистрировал на себя, не пытался ее продать. Машину поставил около проезжей части около дома по 

<

адрес>, для того чтобы на нее обратили внимание. После того, как поставил машину, он на ней не ездил. Свидетелям по делу и своей сожительнице он говорил, что автомобиль УАЗ принадлежит ему, что он его купил, просто так в процессе разговора. 

Защитник Басов Г.В. в ходе рассмотрения дела поддержал позицию своего подзащитного и просил переквалифицировать его действия в отношении а/м УАЗ, принадлежащего Потерпевший №3, с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд критически относится к показаниями подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства о том, что он не совершал кражу автомашины УАЗ у потерпевшего Потерпевший №3, а совершил угон данного автомобиля. 

Факт завладения ФИО1 автомобилем УАЗ потерпевшего Потерпевший №3 именно путем кражи нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказан совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

К ним относятся показания потерпевшего Потерпевший №3 в суде, показания свидетеля ФИО11 на следствии и в суде, показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО3 на следствии, протоколы устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. 

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что подсудимый ФИО1 пояснил им, что автомобиль УАЗ принадлежит ему, что это его личный автомобиль. В их присутствии он установил в данный автомобиль автомагнитолу. 

Согласно показаний свидетелей ФИО3 и ФИО15 подсудимый рассказывал им, что приобрел себе автомобиль УАЗ, что хочет в него поставить магнитолу и боковые зеркала заднего вида.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 завладев автомобилем Потерпевший №3, владел, пользовался и распоряжался им как своим собственным имуществом, в частности, публично сообщал о принадлежности данного автомобиля ему на праве собственности, о том, что он его приобрел себе в собственность, осуществлял действия по доукомплектованию данного автомобиля. Присвоение лицом чужого имущество и совершение в отношении него действий по его фактическому владению, пользованию и распоряжению возможно только в результате совершения хищения этого имущества, а не его угона. При угоне транспортное средство не поступает в собственность лица, завладевшего данным автомобилем. 

Поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется. 

Суд полагает, что действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3) следует квалифицировать по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №2), суд признает явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №2), является рецидив преступлений. 

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, сожительствовал с ФИО12, малолетних детей на иждивении не имеет, нетрудоустроен, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, военнообязан, судим. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №2) назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом перечисленных обстоятельств, по мнению суда, никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и купированию преступных наклонностей подсудимого. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств. Лишение свободы, по мнению суда, является справедливым и достаточным наказанием за совершенное подсудимым преступление. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ в виду чрезмерной мягкости данных видов наказания, несоответствующих характеру преступления, его последствиям. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №1), суд признает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №1), является рецидив преступлений. 

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, сожительствовал с ФИО12, малолетних детей на иждивении не имеет, нетрудоустроен, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, военнообязан, судим. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №1) назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом перечисленных обстоятельств, по мнению суда, никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и купированию преступных наклонностей подсудимого. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств. Лишение свободы, по мнению суда, является справедливым и достаточным наказанием за совершенное подсудимым преступление. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ в виду чрезмерной мягкости данных видов наказания, несоответствующих характеру преступления, его последствиям. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №3), суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждение уголовного дела; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №3), является рецидив преступлений. 

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, сожительствовал с ФИО12, малолетних детей на иждивении не имеет, нетрудоустроен, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, военнообязан, судим. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №3) назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом перечисленных обстоятельств, по мнению суда, никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и купированию преступных наклонностей подсудимого. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №3) имеется опасный рецидив преступлений, т.к. у него имеется непогашенная судимость за тяжкие преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств. Лишение свободы, по мнению суда, является справедливым и достаточным наказанием за совершенное подсудимым преступление. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, принудительных работ в виду чрезмерной мягкости данных видов наказания, несоответствующих характеру преступления, его последствиям. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 по всем вменяемым ему эпизодам преступлений должен отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ).

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, т.к. все вменяемые ему эпизоды преступлений по данному приговору он совершил до вынесения в отношении его приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.07.2017 года, по которому он осужден к реальному лишению свободы.

В отношении подсудимого по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, т.к. иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в период исполнения наказания и может способствовать уклонению от наказания из-за страха перед ним. 

По делу гражданские иски не заявлены. 

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным его владельцу потерпевшему Потерпевший №3,

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомагнитолу "SONY", модель CDX-A250, считать возвращенными их владельцу потерпевшему Потерпевший №1, 

- цифровой телевизионный приемник «ColorBC910HD» в коробке с пультом, DVD проигрыватель ВВК с пультом, куртку мужскую, брюки мужские, ботинки мужские, кепку и сумку, считать возвращенными их владельцу потерпевшему Потерпевший №2, 

- 19 окурков из-под сигарет, два фрагмента марли со смывами, изъятые с рулевого колеса и ручки КПП автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «

<

адрес>» - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Басова Г.В. в сумме 3 920 рублей за 4 дня участия в деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, связанной с отсутствием у него работы и каких-либо источников дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 15 мая 2018 года с зачетом в этот срок времени содержания осужденного ФИО1 под стражей по настоящему делу с 09 января 2017 года по 14 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Гражданские иски не заявлялись. 

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным его владельцу потерпевшему Потерпевший №3,

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомагнитолу "SONY", модель CDX-A250, считать возвращенными их владельцу потерпевшему Потерпевший №1, 

- цифровой телевизионный приемник «ColorBC910HD» в коробке с пультом, DVD проигрыватель ВВК с пультом, куртку мужскую, брюки мужские, ботинки мужские, кепку и сумку, считать возвращенными их владельцу потерпевшему Потерпевший №2, 

- 19 окурков из-под сигарет, два фрагмента марли со смывами, изъятые с рулевого колеса и ручки КПП автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 МУ МВД России «

<

адрес>» - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Басова Г.В. в сумме 3 920 рублей за 4 дня участия в деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, связанной с отсутствием у него работы и каких-либо источников дохода. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко