Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 1-245/2017 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3133/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Караваева К.Н., 

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - Кателина В.П.

защитника осужденной - Кардача Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кардача Р.А. в интересах осужденной Кизян О.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года, которым 

Кизян Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года.

В отношении Кизян О.С. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов.

На Кизян О.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Мера пресечения Кизян О.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскано с Кизян О.С. в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, 400000 рублей, в остальной части иска отказано. 

Взыскано с Кизян О.С. в пользу Потерпевший №1 понесенные им процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника осужденной, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года Кизян О.С. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшему Потерпевший №1. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут в районе 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признала, пояснив, что в ходе движения ее автомобиль «подрезала» иномарка серебристого цвета, вследствие чего она вынуждена была предпринять меры экстренного торможения, при этом ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением Потерпевший №1, который двигался с превышением установленной скорости.

На указанный приговор защитник осужденной ФИО1 - адвокат Кардач Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, ссылаясь на несоразмерность назначенного наказания последствиям совершенного преступления, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает апеллянт, в нарушение ст.ст.302, 307 УПК РФ, судом не был проведен всесторонний анализ доказательств, которыми он обосновывал свои выводы, а возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия и сомнения не были выяснены, оценены и устранены. Также ссылается на нарушение судом ст.46 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ в части нарушения права подсудимой на судебную защиту и принципа состязательности сторон.

Указывает на ошибочность выводов суда о том, что каких-либо помех для движения осужденной ФИО1 не было, поскольку он сделан преждевременно, ничем не аргументирован и противоречит свидетельским показаниям. Проведенная по делу автотехническая экспертиза не смогла однозначно подтвердить данный вывод суда. В этой связи, стороной защиты заявлялось ходатайство о возращении дела с обвинительным заключением прокурору для проведения дополнительного расследования, однако судом оно было отклонено со ссылкой на отсутствие для этого предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам - объяснению Потерпевший №1 от 20.07.2016 г. (т.1 л.д.56-58), протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 08.02.2017 г. (т.1 л.д.136-137), протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 20.02.2017 г. (т.1 л.д.234-235) в части скоростного режима, полосы движения и наличия автотранспорта во встречном направлении, считает, что они являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Ссылаясь на п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», обращает внимание суда на нарушение требований ст.ст.195,198 УПК РФ в части ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении судебно-автотехнической экспертизы непосредственно после ее проведения.

Кроме того, полагает ошибочными исходные данные, заданные в постановлении о назначении судебно-автотехнической экспертизы от 28.07.2016 г. (т.1 л.д. 66-68), и которые использовал эксперт при проведении исследования, ввиду того, что они противоречат фактическим обстоятельствам происшествия. Указывает, что момент возникновения опасности для водителя не мог быть определен следователем, поскольку последний не является лицом, обладающим специальными познаниями и не имеет профильного образования. В этой связи считает, что данный момент должен быть определен исключительно экспертным путем при проведении дополнительной экспертизы.

Исходя из того, что выводы, содержащиеся в заключении судебно-автотехнической экспертизы от 29.07.2016 г. №3/462, являются ошибочными, а само заключение было получено с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, защитник просит суд признать его недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу. 

Обращает внимание, что для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ необходимо было установить причинную связь между допущенными ею нарушениями ПДД и наступлением вредных последствий для потерпевшего, однако доказательств этому материалы дела не содержат. Проведенная по делу комплексная комиссионная автотехническая экспертиза № 3/276 выполнена с нарушением действующего законодательства, выводы эксперта сделаны без соблюдения методик ее проведения, а потому являются необоснованными.

Указывает, что при вынесении приговора судом не были соблюдены положения ст.ст.73,307 УПК РФ о необходимости описания события преступления и его доказывания, чем нарушено предусмотренное п.3 ч.3 ст.47 УПК РФ право обвиняемой ФИО1 возражать против предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кардача Р.А. государственный обвинитель - заместитель прокурора Симферопольского района Подольная Е.В. просит отказать в ее удовлетворении, а приговор оставить без изменения, ссылаясь на надуманность его доводов и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

В судебное заседание осужденная ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дважды извещалась надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила. При таких обстоятельствах ее неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ее защитника.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалификация ее действий по ч.1 ст.264 УК РФ подтверждаются собранными и надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя автомобилем «Сhery amulet» регистрационный знак №, следовал по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Кроме него в салоне автомобиля находились пассажиры - ФИО8 и ФИО9. Шел дождь. Подъезжая к 

<

адрес>, Потерпевший №1 увидел знак ограничения скорости «40км/час» и, снизив скорость, поехал дальше по правой полосе, ближе к обочине. Проехав светофор на мигающий знак, он увидел, что в направлении Алушты движется мощный поток машин, которые стали останавливаться на запрещающий сигнал светофора. В это время Потерпевший №1 обратил внимание, что по второму ряду во встречном направлении с большой скоростью двигался автомобиль под управлением, как ему сейчас стало известно, ФИО1, с включенным левым поворотом, который при их сближении резко выехал на встречную полосу через двойную сплошную линию, и через 7-8 секунд столкнулся с его автомобилем, в результате чего он потерял сознание. Перед столкновением автомобилей Потерпевший №1 каких-либо помех для движения ФИО1 не обнаружил;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая полностью подтвердила изложенные Потерпевший №1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились на территории АЗС и обратили внимание на автомобиль «Черри», который с большой скоростью двигался прямо на них со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Погода была плохой, шел дождь. В это время они увидели, что ехавший со стороны 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-2115 «подрезал» автомобиль серебристого цвета, в результате чего автомобиль ВАЗ-2115 закрутило, он выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Черри». Полагают, что скорость автомобиля ВАЗ 2115 была значительно выше 40 км/час. Впоследствии сотрудники полиции пригласили их присутствовать при осмотре места происшествия и составлении схемы;

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО14 и ФИО15, согласно которым, они, получив сообщение от дежурного ОМВД по 

<

адрес>, выехали на место происшествия – в 

<

адрес>, где осмотрели место ДТП, автомобили ВАЗ и «Черри», составили схему и другие документы в присутствии понятых. Как пояснила присутствующая там же ФИО1, ДТП произошло в результате того, что в ходе движения ее автомобиль «подрезало» неустановленное транспортное средство, она применила экстренное торможение и ее «занесло» на полосу встречного движения; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.05.2016 г., а также схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, таблицей-иллюстрацией к нему, согласно которым установлено место ДТП - 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, расположение автомобиля «ВАЗ- 21150» регистрационный знак № и автомобиля «CHERY А15 AMULET» регистрационный знак № относительно проезжей части (т. 1 л.д. 8-18, т. 2 л.д. 108);

- протоколом осмотра автомобиля «CHERY А15 AMULET» регистрационный знак № от 16.02.2017 г., в ходе которого обнаружены механические повреждения аварийного характера (т. 1 л.д. 191- 202);

- протоколом следственного эксперимента от 05.06.2017 г. с участием обвиняемой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, и ФИО10, которые на месте происшествия показали и рассказали об обстоятельствах ДТП (т. 2 л.д. 77-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1516 от 01.07.2016 г. о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-25);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 3/462 от 29.07.2016 г., из которых следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ- 21150» регистрационный знак № ФИО1, с целью обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями п.п.1.5.9.10,10.1 ч. 1 ПДД. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак № ФИО1, заключалась в выполнении ею вышеприведенных требований п.п. 1.5, 9.10,10.1 ч. 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 72-74);

- заключением комиссионной судебно-транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 3/276 от 29.06.2017 г., согласно которому, место столкновения располагалось на правой полосе движения проезжей части в направлении 

<

адрес>, в районе места остановки автомобиля «CHERY А15 AMULET». 

Водитель автомобиля «CHERY А15 AMULET» Потерпевший №1 в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ и с учетом соблюдения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час».

При условии, если автомобиль ВАЗ 21150 преодолел с момента возникновения опасности до столкновения расстояние 9,4 м, двигаясь со скоростью 70-80 км/час, водитель «CHERY А15 AMULET» Потерпевший №1 не имел технической возможности предотвратить данное столкновение.

Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак № - ФИО1, заключалась в выполнении ею требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ и с учетом соблюдения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час».

Маневром перестроения попутного транспорта на полосу движения автомобиля ВАЗ 21150 с последующим резким снижением скорости его движения аварийная обстановка для водителя ВАЗ 21150 регистрационный знак № ФИО1 не создавалась.

Показания обвиняемой ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО13 о скорости движения автомобилей «CHERY А15 AMULET» и «ВАЗ 21150» (90-120 км/час и 60-75 км/час соответственно) и о расположении места столкновения на левой полосе движения проезжей части в направлении 

<

адрес> и на расстоянии 2,7 м за уровнем опоры ЛЭП № 293/П111 являются технически несостоятельными (л.д.114-122, т.2). При этом все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений ст. 46 Конституции РФ, а также принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений, прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке (л.д.229, т.2).

В судебном заседании были допрошены все свидетели по делу, исследованы все письменные материалы дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО14 и ФИО15, заключений судебно-медицинской экспертизы № 1516 от 01.07.2016 г. и судебно-автотехнических экспертиз № 3/462 от 29.07.2016 г. и № 3/276 от 29.06.2017 г. доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП нельзя признать состоятельными, поскольку они являются последовательными и подтверждающимися другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам защитника, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО8, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1, не установлено. 

Также судом были тщательно проверены и обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО17 о том, что водитель Потерпевший №1 значительно превысил скоростной режим, поскольку они опровергаются материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела. 

Утверждение стороны защиты о том, что заключения судебно-автотехнической экспертизы №3/462 от 29.07.2016 г. и комиссионной судебно-транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №3/276 от 29.06.2017 г. являются недопустимыми доказательствами вины осужденной ФИО1, нельзя признать состоятельным, поскольку в основу экспертных исследований были положены объективные исходные данные, полученные компетентными должностными лицами на основании показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места ДТП, транспорта, следственного эксперимента и других процессуальных документов, при этом каких-либо замечаний на неправильность изложенных в них сведений от участников уголовного судопроизводства не поступило. При ознакомлении с заключениями экспертиз обвиняемая ФИО1 и ее защитник заявлений о незаконности их проведения, а также о необходимости дополнительных исследований, не делали. 

Тот факт, что в постановлении о назначении экспертизы от 28.07.2016 года следователем Середой В.А. в качестве исходных данных ошибочно указано о том, что на момент ДТП проезжая часть сухая, эксперту ФИО19 было известно и, как следует из его показаний, это обстоятельство не повлияло на правильность его выводов (л.д.231-233, 236, т.1).

Данных о том, что при назначении экспертиз следователями были определен момент возникновения опасности для водителей Потерпевший №1 и ФИО1, вынесенные ими постановления не содержат.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 и ее защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», после привлечения ФИО1 подозреваемой и обвиняемой по делу. 

Оценка судом показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей и доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ. 

Версии стороны защиты о том, что причиной ДТП стали неправомерные действия водителя неустановленного автомобиля серебристого цвета, создавшего аварийную ситуацию, в результате чего ФИО1 вынуждена была принять меры к экстренному торможению, что повлекло занос ее автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21150» регистрационный знак № двигаясь по автодороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», в нарушение ч.1 п. 1.5, п. 9.10, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, с превышением допустимой скорости, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не выполнив требования по соблюдению безопасной дистанции между впереди движущимся транспортным средством, не приняв своевременных мер к снижению скорости движения, не справилась с управлением автомобиля, допустила его занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «CHERY А15 AMULET» регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, что в результате привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 47, 53, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденной, влияния наказания на исправление и перевоспитание, наличия смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, взысканный с осужденной в пользу потерпевшего Потерпевший №1, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ, является обоснованным, назначенным с учетом требований разумности, справедливости и характера причиненных последнему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Также, исходя из сложности рассматриваемого уголовного дела и затраченного времени на его рассмотрение, судом сделан обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении понесенных ею расходов на оказание правовой помощи адвокату ФИО21 - в сумме 40000 рублей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.