Дело № 2-1154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 07 июня 2017 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

представителя соответчика, АО «СК Опора», - ФИО3 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Акционерному обществу «СК Опора», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд к АО «СГ «Уралсиб» (далее по тексту также – ответчик) с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> между ним и ответчиком заключен договор страхования КАСКО на автомобиль марки 

<

...>, с периодом страхования с 

<

...> по 

<

...>, страховая сумма, согласно договору, составила 

<

...>, уплачена страховая премия в сумме 

<

...>. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля, под управлением истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

<

...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик страховое возмещение не выплатил. 

Согласно договора заказ-наряда на работы 

<

...> от 

<

...>, составленного ИП А., стоимость ремонтных работ его автомобиля составила 

<

...>, стоимость запасных частей и материалов 

<

...>, -на общую сумму 

<

...>. 

В соответствии с Отчетом 

<

...> от 

<

...>, составленного ИП Ф., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 

<

...>. За составление указанного Отчета истцом уплачено 

<

...>. 

<

...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС, на что ответа не поступило. 

Просил взыскать невыплаченную страховую выплату в сумме 

<

...>, величину 

<

...>,

<

...>, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения по существу, исходя из размера страховой премии на основании положений Закона о защите прав потребителей, штраф, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

...>, возмещение расходов по изготовлению копий документов в сумме 

<

...>, по удостоверению доверенности на представителя 

<

...>.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания Опора» (далее по тексту также – АО «СК Опора», соответчик), поскольку ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что по характеру спорных правоотношений невозможно рассмотреть дело без участия ответчика, так как 

<

...> СГ «Уралсиб» передало портфель по ОСАГО, КАСКО и ДСАГО компании Опора, к указанной управляющей компании перешли все права и обязанности по договорам, заключенным СГ «Уралсиб».

Просил взыскать солидарно с АО «СГ «Уралсиб» и АО «СК Опора» указанные выше суммы, ранее заявленные ко взысканию с АО «СГ «Уралсиб».

В настоящее судебное заседание представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлено о взыскании всех заявленных ранее сумм с АО «СК Опора», поскольку 

<

...> СГ «Уралсиб» передало портфель АО «СК Опора».

Истец в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком ранее представлено заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), мотивированное тем, что 

<

...> между АО «СГ «Уралсиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которым, АО «СГ «Уралсиб» передало, а АО «СК Опора» приняло 

<

...> права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «Уралсиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 

<

...>, АО «СГ «Уралсиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования, все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК Опора».

Просил произвести замену ответчика по настоящему гражданскому делу на АО «СК Опора».

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> отказано в удовлетворении заявления АО «СГ «Уралсиб» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Представитель соответчика, АО «СК Опора», ФИО3, в судебном заседании возражала в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку: при передаче страхового портфеля не предусмотрена передача обязательств по выплате штрафных санкций за нарушение условий договора страхования; договор страхования КАСКО заключен на условиях ремонта автомобиля без учета величины УТС. Дополнила, что признает факт передачи АО «СК Опора» обязательств по исполнению договора страхования, но отрицает и не признает факт передачи обязательств по выплате истцам штрафных санкций.

Представитель третьего лица, ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

По положениям п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> между истцом ФИО1 и ответчиком АО «СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которым застрахован автомобиль марки 

<

...>, с периодом страхования с 

<

...> по 

<

...>, страховая сумма составила 

<

...> за повреждение автомобиля, истцом за страхование автомобиля от повреждений уплачена страховая премия в размере 

<

...>. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» указан собственник ТС. Также установлено, что выплата страхового возмещения предусмотрена в виде выдачи направления на СТОА по направлению страховщика без учета УТС. Кроме того, указано, что автомобиль находится в залоге в 

<

...>».

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом 

<

...> от 

<

...>, - и не оспаривается сторонами.

<

...> в 15 часов 35 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля истца, марки 

<

...>, и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

<

...> истец обратился к ответчику АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр ответчику (подтверждается копиями описи документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющего признаки страхового случая, заявления о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, акта осмотра транспортного средства), ответчиком АО «СГ «Уралсиб» в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что истец не указан в договоре страхования (страховом полисе), как лицо, допущенное к управлению.

Истцом также направлялась досудебная претензия о выплате страхового возмещения и УТС, возмещения услуг эксперта, претензия получена ответчиком АО «СГ «Уралсиб» 

<

...> (что подтверждено копиями претензии, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплата ответчиком не произведена, в адрес истца направлено письмо об отказе в осуществлении указанных выплат, мотивированное тем, что истец не указан в договоре страхования (страховом полисе), как лицо, допущенное к управлению, кроме того, в перечень подлежащего возмещения ущерба не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

На основании договора заказ-наряда на работы 

<

...> от 

<

...> индивидуальным предпринимателем А. выполнен ремонт автомобиля истца, общая стоимость работ составляет 

<

...>, оплачена истцом на основании акта приемки выполненных работ по заказ-наряду 

<

...>.

Согласно представленному истцом дубликату заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненному ИП Ф., величина УТС автомобиля истца на 

<

...> составляет 

<

...>. За составление указанного заключения истцом уплачено 

<

...>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...>.

Разрешая вопрос в части заявленного искового требования о взыскании страхового возмещения и УТС, суд исходит из следующего.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Представленное истцом заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной ответчика и соответчика, соответствует требованиям законодательства.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в результате УТС в судебное заседание ответчиком и соответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

...>, составляет 

<

...>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

...>.

В судебном заседании также установлено, что 

<

...> между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключены договора о передаче страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля – 

<

...>, и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 4.2.

Указанные выше обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля) (п. 2.2 договора).

Таким образом, по договорам о передаче страхового портфеля от 

<

...> АО «СК Опора» приняла страховой портфель от АО «СГ «УралСиб» по следующим видам страхования:

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

Добровольное страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу страховое возмещение не выплачено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...> и величины утраты товарной стоимости в размере 

<

...> подлежит взысканию с соответчика АО «СК Опора».

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя АО «СК Опора» об отсутствии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, следует, что правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 28 указанного Закона.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

В суде нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ценой оказания услуги в данном случае является страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора КАСКО за страхование по риску «Ущерб», а именно, 

<

...>. 

Поскольку с претензией о выплате страхового возмещения истец обращался 

<

...>, ответчик АО «СГ «УралСиб» в течение 10 дней добровольно требование не удовлетворил, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период – с 

<

...> по день вынесения судом решения (

<

...>), размер неустойки составит 

<

...>, согласно расчету: 

<

...> Х 3% / 100% Х 109 дней.

Однако, поскольку ценой договора в данном случае является размер страховой премии, размер неустойки не может превышать 

<

...>, в связи с чем, в указанном размере неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд полагает, что выплата неустойки подлежит возложению на ответчика АО «СГ «УралСиб», а не соответчика АО «СК Опора», поскольку из заключенного 

<

...> договора о передаче страхового портфеля не следует, что АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло на себя обязательства по выплате неустойки за нарушение прав потребителей в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, являющейся одним из видов финансовой санкции за нарушение обязательства, и не входящей в состав страхового возмещения. 

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда суд учитывает, что АО СГ «Уралсиб» не представлено доказательств передачи обязательств по выплате штрафных санкций по конкретному полису страхования, на основании которого подан настоящий иск, представитель АО «СК Опора» признала факт передачи указанному ответчику обязательств по исполнению договора страхования, но отрицает и не признает факт передачи обязательств по выплате истцам штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем, в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» компенсация морального вреда, поскольку в состав переданного АО «СК Опора» страхового портфеля не входит выплата компенсации морального вреда.

Однако, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

...> суд полагает завышенной, полагая разумной и достаточной, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком АО «СГ «УралСиб» принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Ответчиком АО «СГ «УралСиб» обращение истца с претензией о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом суммы компенсации морального вреда, что составит 

<

...> (

<

...> суммы страхового возмещения плюс 

<

...> компенсации морального вреда) разделить на 2).

При этом, суд полагает, что при исчислении размера штрафа не подлежит учету сумма подлежащей взысканию неустойки, поскольку с отдельным заявлением о выплате неустойки истец к ответчику АО «СГ «УралСиб» не обращался, ответчик был лишен возможности добровольно выполнить данное требование. 

Штраф также подлежит взысканию именно с ответчика АО «СГ «УралСиб», поскольку в состав переданного АО «СК Опора» страхового портфеля не входит выплата штрафа за нарушение прав потребителей.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, понесенные истцом расходы подлежат возмещению соответчиком АО «СК Опора». 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению величины УТС в сумме 

<

...>, по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, по изготовлению копий документов в размере 

<

...>, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 

<

...>, что подтверждено товарным чеком 

<

...> от 

<

...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...>, квитанцией нотариуса 

<

...> от 

<

...>, договором на оказание юридических услуг от 

<

...> и квитанцией 

<

...> от 

<

...>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с соответчика АО «СК Опора» в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 

<

...>, а также по изготовлению копий документов в размере 

<

...>.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая наличие возражений соответчика относительно размера указанной суммы, суд считает разумной и достаточной суммой возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

...>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 

<

...>.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ с соответчика АО «СК Опора» подлежит взысканию сумма в размере 

<

...> за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещении, с ответчика АО «СГ «УралСиб» - сумма в размере 

<

...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда и в размере 

<

...> за удовлетворение требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

...>, возмещение судебных расходов 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...>

<

...>

<

...> 

Подлинник документа подшит в дело 

<

...>, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ