Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.04.2017

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» о взыскании неустойки, штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Независимость Екатеринбург Ф» был заключен договор № ****** купли-продажи транспортного средства Ford Focus III New. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в сервисный центр ответчика в целях устранения возникшего в автомобиле недостатка. В соответствии с действующим законодательством автомобиль подлежал возврату после проведения ремонтных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок автомобиль отремонтирован не был, что никем не оспаривается. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении ему уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы в цене, расходов по погашению процентов в рамках кредитного договора, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и возмещении иных убытков. Вместе с тем, претензия ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил его требования только в части уплаты первоначальной стоимости автомобиля, перечислив на его расчетный счет сумму в размере ФИО6 В связи, с чем истец был вынужден обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес>. Решением Кировского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскана разница в цене автомобиля в размере ФИО7, убытки в размере ФИО8, компенсация морального вреда в размере в размере ФИО9, штраф в размере ФИО10 Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Кировского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в пользу ФИО1 также взыскана неустойка за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере ФИО11 

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по уплате разницы между ценой товара в размере ФИО12, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Независимость Екатеринбург Ф» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом в досудебном и судебном порядке заявлялось требование о выплате разницы между ценой товара с учетом инфляции, которая за период с апреля 2013 по январь 2016 составила 31,38%. Только лишь в ходе судебного процесса, истец изменил указанное требование, на взыскание разницы в цене товара с учетом информации, изложенной в ответе на судебный запрос ООО «Форд Соллерс Холдинг». Согласно полученному ответу автомобили аналогичной комплектации в текущий момент не выпускаются и предоставлены сведения о стоимости на апрель 2015 года. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования о выплате разницы между ценой товара с учетом уровня инфляции в досудебном порядке. Согласно п. 4 ст. 24 «Закона о защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, но момент вынесения судом решения. Указанное положение подтверждает отсутствие правовых оснований у истца о взыскании разницы в цене товара с учетом уровня инфляции. Соответственно, ответчик никаких нарушений об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке не допускал. Кроме того, считает, что истцом неправильно определен срок исчисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, о чем свидетельствует его претензия. Реквизиты истцом были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика указала, что размер заявленной истцом неустойки свидетельствует о злоупотреблении предоставленными законом правами, поскольку итоговый размер неустойки превышает не только размер присужденной судом разницы в цене автомобиля (ФИО13), но и стоимости автомобиля. В связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, позиции по делу не высказал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Независимость Екатеринбург Ф» был заключен договор № ****** купли-продажи транспортного средства Ford Focus III New. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в сервисный центр ответчика в целях устранения возникшего в автомобиле недостатка. В соответствии с действующим законодательством автомобиль подлежал возврату после проведения ремонтных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в указанный срок автомобиль отремонтирован не был, что сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении ему уплаченных за товар денежных средств, о возмещении разницы в цене, расходов по погашению процентов в рамках кредитного договора, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и возмещении иных убытков. 

Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (ч. 2 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, претензия ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил требования ФИО1 только в части уплаты первоначальной стоимости автомобиля, перечислив на его расчетный счет сумму в размере ФИО14 

В связи, с чем ФИО1 за защитой своих прав обратился в Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Решением Кировского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Независимость Екатеринбург Ф» в пользу ФИО1 взыскана разница в цене автомобиля в размере ФИО15, убытки в размере ФИО16, компенсация морального вреда в размере в размере ФИО17, штраф в размере ФИО18 

Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Кировского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере ФИО19

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение является преюдициальным для настоящего дела, поэтому обстоятельства, установленные данным решением, не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, требования ФИО1 о возмещении разницы в цене в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, разница между ценой товара в размере 169900 присуждена в пользу ФИО1 в судебном порядке на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи неустойка за просрочку выполнения требования потребителя по уплате разницы между ценой товара, по расчетам суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере ФИО20 (ФИО21 х 1% х 142 дня). 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела ответчик просил о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что им предприняты действия для восстановления прав истца в результате продажи ему товара ненадлежащего качества.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно, что 26.10.2015ответчик передал истцу подменный автомобиль, которым истец пользовался вплоть доДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ранее на основании апелляционного определения Свердловского областного суда в пользу ФИО1 также взыскана неустойка за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере ФИО22, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в своем исковом заявлении и его представитель в ходе рассмотрения дела никаких заслуживающих внимания доводов о наступивших у него конкретных негативных последствиях не приводил, и принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по уплате разницы между ценой товара до ФИО23, не усматривая при указанных фактических обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом доводы искового заявления о нарушении прав истца как потребителя нашли свое подтверждение, при этом в досудебном порядке ответчик отказался выполнить требования претензии истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, то есть ФИО24 = (ФИО29 *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере ФИО25

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» в пользу ФИО1 неустойку в размере ФИО26, штраф в размере ФИО27.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО28.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: С.И.Жейнова