Производство № 10-16/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новокузнецк 08 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №42/469 города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившего удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2020 года об отказе в принятии заявления частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2020г.,ФИО1 отказано в принятии заявления частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи от 20.03.2020г. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что отказ в принятии его заявления частного обвинения мотивирован мировым судьей как не соответствующее требованиям ст.318 УПК РФ, без указания конкретных недостатков. Однако все требования, изложенные в постановлении мирового судьи от 10.03.2020г. о возвращении заявления частного обвинения, были им учтены и исправлены, заявление составлено в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ и с учетом всех замечаний, изложенных в постановлении мирового судьи от 10.03.2020г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы своейапелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы частного обвинителя ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.318 УПК РФ, заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Согласно ч.6 ст.318 УПК РФ,заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2020г. на судебный участок №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ФИО1 поступило заявление частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2020г. (л.д.3), указанное заявление ФИО1 ему возвращено как поданное с нарушением требований ч.5, ч.6 ст.318 УПК РФ, а именно не указано правильное наименование судебного участка мирового судьи, в который подается заявление, нет сведений о том, что заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, в заявлении не указано количество нанесенных ему ударов, паспортных данных заявителя и обвиняемого, не имеется копии заявления для вручения ФИО3 ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до 20.03.2020г.

20.03.2020г. (вх. №...) на судебный участок №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ФИО1 поступило заявление частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.4).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2020г. (л.д.5), ФИО1 отказано в принятии к производству его заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, какподанное с нарушением требований ч.5, ч.6 ст.318 УПК РФ, поскольку не в полном объеме выполнены требования мирового судьи, указанные в постановлении от 10.03.2020г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей ФИО1 отказано в принятии к производству его заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с нарушением требования действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, поданное ФИО1 20.03.2020г. заявление частного обвинения соответствует требованиям ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ, то есть им устранены все недостатки, изложенные в постановлении мирового судьи от 10.03.2020г., когда заявление ФИО1 было возвращено, а именно ФИО1 правильно указано наименование судебного участка мирового судьи, в которыйподается заявление, в заявлении имеются сведения о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, в заявлении имеется описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, указано количество нанесенных ударов, в заявлении имеются паспортные данные заявителя и обвиняемого, а также имеется копия заявления для вручения ФИО3

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2020г. об отказе в принятии заявления ФИО1 не содержит сведений о конкретных недостатках, которые не были устранены ФИО1 в его заявлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, что в силу положений п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФявляется основанием для отмены постановления мирового судьи от 20.03.2020г. об отказе ФИО1 в принятии к производству его заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2020г. об отказе ФИО1 в принятии к производству заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - отменить, передать данный материална новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: И.В.Рогова