УИД 78RS0№-63

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Хамадиева Д.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления: грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 55 мин. по 21 ч. 01 мин., он, находясь в помещении торгового зала магазина «ЛЕМАНА ПРО» ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытого прилавка свободной выкладки товара тайно похитил товар, принадлежащий ООО «ЛЕ МОНЛИД», а именно: две дрели-шуроповерта аккумуляторные бесщеточные Neolaser NCDB-50-16BS, 16В Li-Ion 2x2 Ач, стоимостью 8.690 рублей 00 копеек по розничной стоимости в сети магазина за единицу товара, а всего товара на общую сумму 17.380 рублей 00 копеек по розничной стоимости в сети магазина удерживая указанный товар в руках, не предъявив вышеуказанный товар к оплате, прошел через расчетно-кассовый узел магазина, намереваясь тем самым причинить своими действиями ООО «ЛЕ МОНЛИД» материальный ущерб на общую сумму 17.380 рублей 00 копеек, однако после того, как его действия стали заметны для сотрудников магазина, и игнорируя их законные требования остановиться, перешел к открытым действиям, продолжая реализовывать свой преступный умысел, побежал, однако довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

От представителя потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Представителем потерпевшего указано, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным потерпевшим ходатайством.

Защитник ФИО4 поддержала заявленное представителем потерпевшего ходатайство.

Государственный обвинитель против прекращения дела за примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ, является преступлением средней тяжести. ФИО1 на момент вменяемого в вину преступления не судим, загладил причиненный вред, примирился с представителем потерпевшего. Указанные обстоятельства примирения представителя потерпевшего с подсудимым подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением представителя потерпевшего. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный вред, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования законодательства, а именно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника ФИО4, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего. От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две дрели-шуроповерта аккумуляторные бесщеточные Neolaser NCDB-50-16BS, 16В Li-Ion 2x2 Ач – считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего, освободив его от обязанности хранения; диск с видеозаписями – хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Д.Ф. Хамадиев