дело №2-329/2025 (2-5055/2024)

УИД № 30RS0002-01-2024-010155-43

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,

при секретаре Такташовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации, указав в обоснование иска, что после смерти 

<

дата обезличена> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, приобрели его дочь ФИО4, в размере ? долей, и его супруга ФИО5 в размере ? доли спорной квартиры. 

<

дата обезличена> умерла ФИО4 и единственным наследником по закону стала истец ФИО1 - наследник третьей очереди, право собственности в порядке наследования зарегистрировано за ней 

<

дата обезличена>. ФИО5 

<

дата обезличена> подарила свою долю внучке ФИО2, которая зарегистрирована в другой квартире в этом же доме и в этом же подъезде. На предложения о выкупе незначительной доли ответчика, последняя не ответила ни нотариусу, ни истцу. В настоящее время собственник 1/4 доли ответчик ФИО2 в квартире не зарегистрирована и фактически не проживает, в квартире проживает предыдущий собственник ФИО5 

Поскольку на Сахалине дом, где у ФИО1 совместная с мужем ФИО6 трехкомнатная квартира, попал под снос как аварийный, истец планирует переехать в г. Астрахань, где у нее имеется ? доли в квартире.

Так как у истца 3/4 доли в квартире, а у внучки ФИО5- ФИО2 только 1/4 доля, и как ФИО5, так и её внучка ФИО2 отказались выкупать ее долю, квартира не может быть использована всеми собственниками, так как квартира имеет проходной зал, а в квартире отсутствует жилое помещение (комната) соразмерная 1/4 доли, ФИО1 просила суд признать 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 57 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной и прекратить право общей долевой собственности ответчика на эту долю; признать за истцом право собственности на данную ? долю; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию 1/4 доли в праве собственности на квартиру в размере 540 270 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 805 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Нотариальная палата Астраханской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске и в письменном отзыве на возражения ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ? долю квартиры ей подарила бабушка ФИО5 с таким условием, что бабушка будет проживать в этой квартире. Продавать принадлежащее ей имущество она не желает, поскольку квартира, в которой ответчик проживает, находится в том же доме и в том же подъезде, что и спорная, семья ответчика увеличивается (она ждет рождения ребенка).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку она столько лет прожила в этой квартире с мужем, от которого унаследовала ? доли. Свою долю квартиры ФИО5 подарила внучке, поскольку от истца очень часто поступали телефонные звонки с различными требованиями, она опасалась за свое здоровье. 

Представитель Нотариальной палаты Астраханской области в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО3, умершего 

<

дата обезличена>, наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 57 кв.м., приняли: дочь ФИО4 ? долю квартиры на основании завещания от 

<

дата обезличена>, и супруга ФИО5 ? долю на основании ст.ст. 1149, 1142 ГК РФ, что подтверждается материалами наследственного дела, свидетельствами о праве на наследство по закону №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> и 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> соответственно. 

После смерти ФИО4, умершей 

<

дата обезличена>, наследственное имущество в виде ? долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приняла ФИО1. 

Из договора дарения доли в квартире, заключенной между ФИО5 и ФИО2 

<

дата обезличена> следует, что ФИО5 подарила принадлежащую ей ? долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 Стороны оценили указанную долю квартиры в 540 270 рублей.

П. 20 указанного договора предусматривает, что ФИО5 сохраняет за собой право пожизненного пользования и проживания. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере ? долей, и ФИО2 в размере ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного ресстра недвижимости по состоянию на 

<

дата обезличена>

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№>, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 

<

№> от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключаете права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 

<

дата обезличена> обратилась к нотариусу нотариального округа «Город Астрахань» Астраханской области ФИО7 с заявлением, в котором просила его передать ФИО5 о её намерении продать принадлежащие ей ? доли квартиры, находящейся по адресу: : 

<

адрес>, за 3 00 000 рублей, в связи с чем просила сообщить о своем желании или отказе приобрести указанные ? доли квартиры за 3 000 000 рублей. В случае, если ФИО5 не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанные ? доли квартиры будут проданы другому лицу. 

<

дата обезличена> ФИО1 направила в адрес ФИО5 предложение о выкупе незначительной ? доли за 1 000 000 рублей с обязательством о проживании ФИО5 до конца своей жизни. При этом ФИО1 указывает, что принадлежащая им с супругом квартира на Сахалине попала под снос. Поскольку у нее в собственности имеются ? доли квартиры в г. Астрахани, то им выплатят компенсацию, и они смогут купить квартиру в 

<

адрес>, если ФИО5 согласна на выкуп ее доли, а если нет, то ФИО8 вынуждены переехать в г. Астрахань и часть денег потратить на восстановление квартиры в 4-х комнатную, чтобы выделить в пользование ей изолированную комнату.

<

дата обезличена> ФИО1 оформила нотариальное заявление и направила в адрес ФИО2 о её намерении продать принадлежащие ей ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, за 3 00 000 рублей, в связи с чем просила сообщить о своем желании или отказе приобрести указанные ? доли квартиры за 3 000 000 рублей. В случае, если ФИО2 не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанные ? доли квартиры будет продана другому лицу. 

<

дата обезличена> ФИО8 направила в адрес ФИО2 уведомление о желании выкупить у последней ? доли спорной квартиры за 570 270 рублей. 

ФИО1 и ее супруг ФИО6 состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> распоряжением администрации Анивского городского округа 

<

№>-ра от 

<

дата обезличена> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен плановый срок отселения жителей многоквартирного дома в соответствии с долгосрочной целевой государственной программой Сахалинской области до 

<

дата обезличена>. 

Палади (до заключения брака ФИО5) О.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, проживает с супругом и детьми ФИО10, 

<

дата обезличена> года рождения, Варварой, 

<

дата обезличена> года рождения, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,9 кв.м, расположенной на 5 этаже.

Согласно справке 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданной «Городской поликлиникой 

<

№> им. Пирогова», ФИО2 состоит на «Д» учете по беременности в ж/к с диагнозом: беременность 26 недель. 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата обезличена> (редакция от 

<

дата обезличена>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца о том, что после признания 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу ей и ее супругу, являющимся ФИО6, являющемся инвалидом, негде проживать и они вынуждены переехать в 

<

адрес>, где имеется ? доли в квартире по 

<

адрес>, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 

<

дата обезличена> ФИО1 принадлежат на праве собственности: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,4 кв.м., дата регистрации права собственности 

<

дата обезличена>; 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, площадью 34,7 кв.м., дата регистрации права собственности 

<

дата обезличена>

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что ранее ей принадлежала 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> который она подарила дочери, предоставила при этом выписку из ЕГРН на указанное жилое помещение. 

Суд полагает необходимым обратить внимание, что договор дарения заключен 

<

дата обезличена>, а 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации от 

<

дата обезличена> на основании заключения специализированной организации от 

<

дата обезличена>

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарила принадлежащую ей ? долю жилого помещения своей внучке, при этом в договоре дарения оговорено, что ФИО5 сохраняет за собой право пожизненного пользования и проживания (п.20 договора). Собственник ? доли квартиры ФИО2 проживает с супругом и двумя разнополыми детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременна третьим ребенком, в 

<

адрес>. 39 по 

<

адрес>, расположенной в том же доме, и не имеет возможности для предоставления ФИО5 иного жилого помещения. 

Таким образом, судом в данном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно прекратить право собственности с выплатой компенсацию стоимости его доли. В ходе рассмотрения дела по существу не нашли подтверждения как факт отсутствия интереса у ФИО2 в использовании спорного имущества, так и незначительность её доли в праве на данное имущество. 

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

№> от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (

<

№>) о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Судья: С.Р. Цыганкова