Судья Аксенов А.А. №

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России, Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии дело прекращено по 

<

данные изъяты> УПК Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию. ФИО2 испытывала нравственные страдания, поскольку в отношении нее были распространены порочащие сведения о ее преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя. Нахождение под мерой пресечения в виде подписки о невыезде на протяжении 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней лишало истца воспользоваться правом, предусмотренным статьей 27 Конституции Российской Федерации свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. ФИО2, находясь в непривычной для себя ситуации, являясь последовательно подозреваемой, обвиняемой, осужденной в целом на протяжении 

<

данные изъяты> месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня рассмотрения ее жалобы в кассационной инстанции, испытывала стресс в силу крайне негативного отношения к ней со стороны ряда знакомых и сослуживцев. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье ФИО2, периодически служит причиной бессонницы и депрессий. Просила суд взыскать в ее пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Колчин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенностям ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, посчитав размер морального вреда завышенным, представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области - помощник прокурора Ленинского района г.Астрахани по доверенности ФИО3 в судебном заседании посчитала, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СК РФ по Астраханской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России, Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности ФИО1 просит изменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На заседании судебной коллегии представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенностям ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

На заседании судебной коллегии истец ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

На заседании судебной коллегии представитель третьего лица СК РФ по Астраханской области по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

На заседании судебной коллегии представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области по доверенности ФИО5 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав докладчика, представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенностям ФИО1, ФИО2, представителя СК РФ по Астраханской области по доверенности ФИО4, представителя прокуратуры Астраханской области по доверенности ФИО5, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище истца, который постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ признан законным (л.д. 81-85, 86).

ДД.ММ.ГГГГг. произведен обыск в жилище истца, который постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. признан законным (л.д. 87-91, 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 95-98).

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о получении информации из компаний сотовой связи в отношении ФИО2 (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка с участием истца (л.д. 101-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления по 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации и допрошена в качестве обвиняемой (л.д. 111-120).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д 60).

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 35-41).

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исключения из описательно мотивировочной части приговора ссылки суда на ряд документов, как на доказательства виновности осужденной, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 42-47).

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда (л.д. 48-51).

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях состава преступления ввиду его малозначительности. За ФИО2 признано право на реабилитацию (л.д. 53-59).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание право истца на реабилитацию и учитывая обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, срок незаконного уголовного преследования, нахождение ее под подпиской о невыезде, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, с соблюдением требований вышеприведенных правовых положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 22 и 53 Конституции Российской Федерации), а также является разумным и справедливым. При этом компенсация морального вреда преследует цель максимально сгладить негативные изменения в психологической сфере личности истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые она вынуждена была претерпевать в связи с незаконным преследованием.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального учтены длительность и обстоятельства уголовного преследования; степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее личность.

Согласно представленным к материалам дела доказательствам, уголовное преследование в отношении ФИО2 продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало истцу свободу передвижения; приговор суда трижды проходил стадию обжалования – дважды в суде апелляционной инстанции и единожды в суде кассационной инстанции; после вступления приговора в законную силу ФИО2 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, соблюдала установленные приговором суда ограничения, связанные с отбыванием наказания в виде условного осуждения.

Ранее к уголовной ответственности ФИО2 не привлекалась.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и максимально возместить причиненный ему моральный вред, не допустив вместе с тем его неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции компенсация в размере 200000 руб. полностью соответствует как вышеуказанным критериям, так и требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России, Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда В.О. Ковтун

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.