УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Адил оглы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Адил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.СМимферополе по 

<

адрес>, ФИО1, управляя т/с 

<

данные изъяты> г.р.з № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу, чем вынудил т/с Киа Сид г.р.з М077НК82 изменить направление своего движения и скорость с последующим столкновением с т/с № г.р.з №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением подал жалобу с требованием его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 при приближении к перекрестку не видел никаких знаков приоритета (как выяснилось знак «Уступи дорогу» был закрыт деревом) и при повороте налево, увидев, что автомобиль Киа не собирается предоставлять ему преимущество в движении как помехе справа, он полностью остановился не создавая водителю т/с Киа помех для прордолжения движения по своей полосе. В направлении движения т/с Киа никаких знаков приоритета не имелось, в связи с чем он не имел права преимущественного проезда пререкрестка и нарушил п.13.12. ПДД РФ.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменений.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. 

Имеющимися в деле доказательствами убедительно подтверждается факт нарушения ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, п.13.9 Правил.

Так, наличие знака 2.4 «Уступите дорогу» перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>, по направлению движения ФИО1 подтверждается фотоизображениями перекрестка, приобщёнными к делу, схемой организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками, в том числе и ФИО1 без каких-либо замечаний, на которой имеется изображение знака 2.4.

На приложенном к жалобе фотоснимке перекрестка, сделанном в одном ракурсе, действительно определяются ветви деревьев, частично закрывающие знак. Однако, наличие знака визуально определяется и позволяет его идентифицировать.

При этом, из видеозаписи происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО1 перед перекрестком полностью остановился позади другого автомобиля, который так же предоставлял преимущество автомобилям, движущимся по 

<

адрес> в соответствии с требованиями знака 2.4, что опровергает утверждение ФИО1 о том, что он пересекает перекресток равнозначных дорог.

Так же на записи видеорегистратора потерпевшего зафиксирован факт непредоставления автомобилю «Киа» преимущества, что выразилось в выезде автомобиля Хенде Акцент на полосу движения пересекаемой дороги при маневре поворота налево.

Довод заявителя жалобы о том, что водитель ФИО5 мог избежать столкновения и продолжить движение по своей полосе значения для дела не имеет, поскольку факта нарушения п.13.9 Правил ФИО1 не опровергает.

По этой же причине суд не принимает во внимание утверждение о том, что водитель ФИО5 так же допустил нарушение ПДД, данный вопрос не является предметом рассмотрения в настоящем деле, как и вопрос о степени вины участников ДТП в последствиях в виде повреждений транспортных средств.

Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения не принимаются во внимание, поскольку степень вины участников ДТП в наступлении последствий предметом рассмотрения в настоящем деле не являются и выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не опровергают.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 24.5 КоАП Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 Адил оглы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья Д.А. Диденко