Дело № 2-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием:

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, о взыскании задолженности с наследника заемщика по кредитному договору.

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после смерти заемщика прекратились выплаты по кредитной карте в связи с чем, просит взыскать с наследника задолженность и проценты в сумме 53682 рубля 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, о вручении повестки в связи с чем, суд, принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице ВСП № 

<

...> на основании заявления С. Ю.Н. была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 30000 рублей под 17,9% годовых.

По условиям пользования кредитной картой погашение производится ежемесячно в размере суммы обязательного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ С. Ю.Н. умер.

По состоянию на 05.02.2017 года просроченная задолженность ответчика составляет:

Просроченный основной долг 49750 рублей 75 копеек

Просроченные проценты 3931 рубль 34 копеек.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании определения Верховного суда РФ от 02.06.2009 года

№73-В09-2 по буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, ответчик заявления о принятии наследства не подавала, что подтверждается ответами на судебный запрос, которые направили в материалы дела нотариусы, осуществляющие деятельность в Ленинградском нотариальном округе Краснодарского края.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии кем-либо наследства после смерти заемщика, круг наследников и состав наследственного имущества не известен, то исковые требования заявлены преждевременно.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, о взыскании задолженности с наследника заемщика по кредитному договору, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинградского 

районного суда В.Г. Юхименко