УИД 16RS0043-01-2025-002574-27

дело № 2-3048/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховой компании «Армеец» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – истец, АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что ... в страховую компанию с заявлением о страховой выплате для урегулирования страхового случая обратился ответчик, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб транспортному средству «BMW 740», государственной регистрационный знак .... При этом, при обращении в страховую компанию он представил нотариальную доверенность от ..., зарегистрированную в реестре и удостоверенную нотариусом ФИО6 временно исполняющим обязанности нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 Согласно платёжному поручению от ... ФИО4 было перечислено страховое возмещение – 370 100 руб. по страховому акту от .... Впоследствии выяснилось, что представленная ФИО4 доверенность отменена на основании распоряжения от .... Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму – 370 100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 370 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... - по ... – 52 263 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... – по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы на оплату госпошлины – 13 059 руб.

Протокольным определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО1. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ... в АО СК «Армеец» обратился ФИО4, действуя в интересах ФИО1 по нотариальной доверенности от ..., с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю, произошедшему ... с участием автомобиля «BMW 740», государственной регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ-211440» ФИО3

Случай истцом был признан страховым, ... произведена выплата страхового возмещения на сумму – 370 100 руб. на банковский счет ФИО4

Между тем, выданная ... нотариальная доверенность была отменена .... 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик не имел право получать страховую выплату, предназначенную ФИО1 и выплаченную ему ... как участнику ДТП, застраховавшего риск гражданской ответственности у истца, поскольку ранее выданная нотариальная доверенность от ..., позволяющая действовать ФИО4 в интересах ФИО1, была отменена ...

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчику, действующего по доверенности в интересах ФИО1, в счет выплаты страхового возмещения в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ... с участием автомобиля «BMW 740», государственной регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

При этом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, которые определены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания входит усыновление обстоятельства того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась в исполнении договора сторон либо иной сделки.

Учитывая, что выданная ... от ФИО1 ФИО4 нотариальная доверенность была отменена ..., а выплата страхового возмещения истцом произведена - ..., следовательно, ответчик не имел право получать страховую выплату, предназначенную ФИО1 как участнику ДТП, застраховавшего риск гражданской ответственности у истца, поскольку ранее выданная нотариальная доверенность от ..., позволяющая действовать ФИО4 в интересах ФИО1, была отменена ..., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения – 370 100 руб. 

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - 370 100 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами - 52 263 руб. за период с ... - по ..., а также с ... – по день фактического исполнения денежного обязательства, суд не находит правовых оснований для отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу разъяснений данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сумма долга, включая НДС: 370 100 руб.

Период начисления процентов: 

с 20 июля 2024 года - по 4 апреля 2025 года (259 дней).

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

20.07.2024 – 28.07.2024 

9 

366 

16 

1 456,13 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

8 918,80 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

8 069,39 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

13 802,91 

01.01.2025 – 04.04.2025 

94 

365 

21 

20 015,82 

Сумма процентов: 52 263 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – 52 263 руб. за период с 20 июля 2024 года - по 4 апреля 2025 года, а также с 5 апреля 2025 года – по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 13 059 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества Страховой компании «Армеец» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, паспорт серия: ..., ..., в пользу Акционерного общества Страховой компании «Армеец» (ИНН: 

<

***>), денежные средства в счет неосновательного обогащения – 370 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... - по ... – 52 263 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... – по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы на оплату госпошлины – 13 059 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметова

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года