Дело № 1-24/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 февраля 2018 года п. Кардымово 

Духовщинский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего (судьи) Пилипчука А.А.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ляна Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей Потерпевший №1, 

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Скочеленковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил ряд грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в светлое время суток и пасмурную погоду, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» двигался по своей стороне движения в левой полосе 

<

данные изъяты>. автодороги «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 

<

данные изъяты> километров в час. В автомашине находились пассажиры - Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

В указанном месте проезжая часть автомобильной дороги ««

<

адрес>»» 

<

адрес> шириной 15 метров предназначена для движения транспорта в двух направлениях по две полосы в каждом направлении, по краям ограничена обочинами, за которыми находится кювет. Полосы движения встречных направлениях разделены дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ двойная сплошная линия; полосы движения в попутных направлениях разделены дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ прерывистая линия. 

Водитель ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», следуя в указанном направлении, в нарушении п. 1.5, п. 9.7, п. 10.1 ПДД РФ, а именно: п.1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п.9.7 ПДД РФ – «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; п.10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; осознанно нарушая требования указанных пунктов ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления данных последствий, но сознательно относился к ним безразлично, не выбрал безопасный скорости движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, которая с учетом дорожных условий, в частности интенсивности движения, мокрым дорожным покрытием, уклоном проезжей части, не снижая скорости движения своего автомобиля, продолжил дальнейшее движение вперед. В результате чего, водитель Пшеничников двигаясь со скоростью, которая не позволяла ему осуществлять постоянного контроля за движением, имея возможность снизить скорость, неправильно оценил сложившиеся дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего допустил занос своего транспортного средства, от которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где совершил съезд в кювет и опрокидывание. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» - Потерпевший №2 причинено телесное повреждение – закрытый перелом левой большеберцовой кости, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 приказ № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), Потерпевший №1 причинено повреждение - закрытый оскольчатый перелом средней трети и правой плечевой кости в области диафиза, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (п.6.11.6 приказ №194 н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО2 имел техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, путем соблюдения скорости движения не превышающей максимально допустимую скорость на данном участке проезжей части, согласно погодных условий. 

Нарушения п. 1.5, п. 9.7, п. 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>» - Потерпевший №1, Потерпевший №2

Данные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб, загладил моральный вред. Претензий к подсудимому не имеют. Процессуально-правовые последствия прекращения уголовного дела им понятны.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшими, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, нереабилитирующий характер прекращения дела по данному основанию ему разъяснен и понятен.

Защитник – адвокат Лян Д.В. поддержал заявленные потерпевшими ходатайства.

Государственный обвинитель Березина Л.Н. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, преступление совершено им впервые. Причиненный в ДТП вред подсудимый потерпевшим возместил, претензий к нему потерпевшие не имеют, ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, при установлении факта его примирения с потерпевшими, и заглаживания причиненного преступлением вреда, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В суде не установлено, что со стороны подсудимого было оказано какое-либо давление на потерпевших. Сами потерпевшие в судебном заседании пояснили, что на них давление никто не оказывал, они добровольно примирились с подсудимым, причиненный вред им полностью заглажен, претензий они к подсудимому не имеют.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1, вернуть законному владельцу Потерпевший №1 по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий А.А. Пилипчук 

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук