Мотивированное 

решение

 

изготовлено 15.01.2019г. Дело № 2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

11 января 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Холевой А.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на, что она является собственником квартиры № дома №, расположенного по 

<

адрес>. 19.09.18г. жильцом квартиры №, расположенной этажом выше, была затоплена ее квартира. Причина затопления, согласно акта обследования, отсутствие сливного бочка унитаза в квартире ответчика. Просит взыскать с ответчика ФИО2 – собственника квартиры № дома № по 

<

адрес> – в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52000 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, за оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1760 рублей и оплату стоимости справки из ЕГРП на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что затопление произошло 19.09.2018г. Первый акт был составлен 20.09.2018г., однако, тогда в квартиру ответчика попасть не удалось, поскольку дома собственника не было, он находится где-то на заработках, фактически там не живет. Второй раз в квартиру удалось попасть 01.10.2018г., поскольку собственник дал телефон какого-то знакомого, у которого имелся ключ от его квартиры, знакомый подошел и открыл дверь, и было установлено, что вода текла из неисправного унитаза. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 52000 рублей, расходы по составлению стоимости восстановительного ремонта - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1760 рублей, за оплату юридических услуг в размере 2500 рублей и оплату стоимости справки из ЕГРП на недвижимое имущество.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является председателем ТСЖ «

<

данные изъяты>». 19.09.2018г. к ним обратилась истец, пояснив, что ее квартиру заливает. 20.09.2018г. они пытались попасть в квартиру ответчика, расположенную этажом выше, однако не смогли, поскольку дверь никто не открыл. В связи с чем установить причину затопления на тот момент не удалось. Однако, зафиксировали повреждения, причиненные заливом, в квартире истца. Все время пока не могли попасть в квартиру ответчика, вода в туалете по данному стояку была отключена, поскольку вода текла вплоть до 6 этажа. Жильцы стали возмущаться, что нет воды. Кое-как ей удалось выйти на собственника, который сообщил, что ключ от его квартиры есть у знакомого, который и открыл в назначенное время им квартиру. Они попали в квартиру 01.10.2018г. и установили, что на унитазе в туалете ответчика не имеется бака, и вентиль от сливной трубы был в неисправном состоянии, он плотно не закрывался, и вода текла на пол. Также пояснила, что действительно на акте истца она забыла проставить дату, на своем акте № дату она проставила, которой является 01.10.2018г. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.09.18г. произошёл залив квартиры № дома №, расположенной по 

<

адрес>, собственником которой являются истец ФИО1 согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Согласно акта № от 20.09.18г., составленного работниками ТСЖ «

<

данные изъяты>»», на момент обследования кв. № дома № по 

<

адрес> выявлены следы затекания из вышерасположенной квартиры № в прихожей и ванной комнате, а именно: в прихожей залиты обои на площади 2 кв.м, залит электросчетчик, светильник, неисправен выключатель, имеются желтые пятна на потолке площадью 1 кв.м, залит шкаф в прихожей, видны разбухания материала, из которого изготовлен шкаф, дверная коробка в ванную комнату, обналичка, дверное полотно пришли в непригодность, в ванной комнате на потолке и на стенах имеются серые мокрые пятна площадью 3 кв.м. (л.д. 10). 

Из акта от 01.10.2018г., составленного ТСЖ «

<

данные изъяты>», следует, что причиной затопление является неплотно закрытый вентиль на унитазе в туалете квартиры №, отсутствие на унитазе в указанной квартире бочка (л.д. 11).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2018г., собственником квартиры № дома № по 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (л.д. 7-9)

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ей затоплением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № от 01.10.2018г., выполненному независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по 

<

адрес> после затопления из квартиры № составляет 52000 рублей (л.д.12-56).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 следует взыскать в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением, 52000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 рублей, за оплату сведений из единого государственного реестра недвижимости в размере 404 рубля, расходы за составление иска в суд в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, а всего 12664 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52000 рублей, судебные расходы в размере 12664 рубля, а всего 64664 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья Чубченко И.В. 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

11 января 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Холевой А.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52000 рублей, судебные расходы в размере 12664 рубля, а всего 64664 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Отложить изготовление мотивированного решения до 15.01.2019г.

Судья Чубченко И.В.