<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/19 о защите прав потребителя, по иску ФИО1 ФИО10 к ЗАО «ФИО8 – «Автоваз» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «ФИО8 – «Автоваз». В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи № ею приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Указала, что продавцом указанного автомобиля является ООО «Альфа-Сервис», производителем ЗАО «ФИО8 – «Автоваз». Транспортное средство передано истице ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, гарантия изготовителя на указанный автомобиль с момента передачи потребителю составляет 24 месяца или 35 000 км. пробега. Истица указала, что рекомендуемые работы по техническому обслуживанию, приобретенного истицей автомобиля выполнялись ею.

Истица указала, что во время эксплуатации, в пределах гарантийного срока в спорном автомобиле проявились недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем, в 2018г. она обращалась с иском об устранении производственных недостатков в Промышленный районный суд г. Самара.

15.03.2019г. между истицей и ответчиком ЗАО «ФИО8 – «Автоваз», заключено мировое соглашение, утвержденное Промышленным районным судом г. Самара.

Согласно п. 3.3 указанного мирового соглашения ответчик обязался устранить дефекты в течении 20 дней с момента вступления определения суда в законную силу. Ответчиком по истечению срока вступления определения суда в законную силу будет сообщена истице информация (адрес) сервисного центра, уполномоченного на проведение ремонта автомобиля. Истица указала, что определение Промышленного районного суда г. Самара вступило в законную силу 31.03.2019г., однако, до настоящего времени производственные недостатки автомобиля истицы ответчиком ЗАО «ФИО8 – «Автоваз» не устранены.

Истица, ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», указала, что покупатель вправе, обратившись к производителю, на котором лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, также как и отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товара. 

Указала, что ранее удовлетворенное требование об устранении недостатков в товаре не препятствует в дальнейшем предъявлению требования о расторжения договора купли-продажи, вследствие нарушения сроков устранения недостатков, согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защиты прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителя» определено, что при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если данное требование не удовлетворено в добровольном порядке на момент вынесения решения суда.

На основании изложенного, истица ФИО3 просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 23.08.2017г. и возвратить уплаченные ею за автомобиль по договору денежные средства, а также взыскать с ответчика ЗАО «ФИО8 – «Автоваз» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истица в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, просив суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика ЗАО «ФИО8 – «Автоваз» возвратить денежные средства, оплаченные ею за автомобиль по данному договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика ЗАО «ФИО8 – «Автоваз» в ее пользу разницу между стоимостью, установленного договором и ценой, соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков проведения ремонта спорного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа-Сервис» (продавец по договору купли-продажи от 23.08.2019г., дилерский сервисный центр, уполномоченный изготовителем ЗАО «ФИО8 – «Автоваз» на проведение работ по устранению дефектов в спорном автомобиле, для выполнения условий мирового соглашения от 15.03.2019г., утвержденного Промышленным районным судом г. Самара).

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя ФИО4

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО8 – «Автоваз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Сервис» ФИО6, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

Свидетель ФИО11., допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2019г., пояснил, что является супругом истицы ФИО3, в связи с чем, сообщил следующее, что в рамках предыдущего судебного разбирательства по спору с ответчиком ЗАО «ФИО8 – «Автоваз» интересы его супруги представляла по доверенности ФИО7 ФИО12, которая после утверждения мирового соглашения – ДД.ММ.ГГГГ. сообщила о необходимости связаться с автосервисом по вопросу согласования порядка проведения ремонта спорного автомобиля, в связи с чем, свидетель ДД.ММ.ГГГГ. созвонился с сотрудником автосервиса, которая ничего не смогла пояснить, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. свидетель вновь связался с представителем автосервиса, который сообщил о том, что по вопросу ремонта с ним свяжутся самостоятельно, поскольку у них отсутствуют сведения о согласовании проведения указанного ремонта с производителем автомобиля ЗАО «ФИО8 – «Автоваз». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. с ним связался представитель автосервиса ООО «Альфа-Сервис», в последствие соединили с мастером, который не смог ответить на вопрос свидетеля о сроке проведения ремонта, поскольку автомобиль на момент разговора им не осматривался, в связи с чем, была достигнута договоренность об осмотре ТС на следующий день, на данный стадии решение данного вопроса приостановилось.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара должен быть устранен незамедлительно. Организация должна приступить к устранению недостатка сразу после обращения потребителя. При этом продолжительность ремонта не должна превышать трудоемкость на выполнения данного действия, установленную изготовителем. Если трудоемкость не установлена изготовителем, при определении срока ремонта необходимо исходить из средних затрат времени на выполнение аналогичного действия. Увеличить срок проведения ремонта сервисная организация может исключительно по согласованию с потребителем. При этом максимальный согласованный срок не может превышать 45 дней. Согласование срока с потребителем должно производиться только в письменной форме.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлен максимальный 45-дневный срок для устранения недостатков товара.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2015 г. N 5-КГ15-6.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между продавцом ООО «Альфа-Сервис» и покупателем (истицей по делу) ФИО2, ею приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>., VIN №, стоимостью с учетом всех скидок в сумме 

<

данные изъяты> руб. (п.1.1, 1.2 договора). 

Изготовителем указанного транспортного средства является ЗАО «ФИО8-«Автоваз». Гарантийный срок на указанный технический сложный товар, установленный изготовителем, согласно сервисной книжке составляет 24 месяца с момента передачи товара потребителю, любо 35 000 км. пробега.

Указанный автомобиль передан потребителю ФИО3 по акту приема-передачи продавцом ООО «Альфа-Сервис» 24.08.2017г.

Установлено, что потребитель (покупатель) ФИО3, ссылаясь на проявившееся в процессе эксплуатации, но в пределах гарантийного срока, в приобретенном ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиле марки 

<

данные изъяты> VIN №, производственных недостатков, в сентябре 2018г. обратилась с иском о защите прав потребителя в Промышленный районный суд г. Самара к ответчику (изготовителю спорного транспортного средства) ЗАО «ФИО8-«Автоваз». Основным требованием покупателя ФИО3, заявленных при обращении с указанным иском являлось требование о возложении на изготовителя, т.е. на ЗАО «ФИО8 «Автоваз» указанного автомобиля обязанности по проведению гарантийного (безвозмездного) ремонта, проявившихся, по мнению потребителя производственных дефектов, данного транспортного средства.

Промышленным районным судом г. Самара в рамках разрешения заявленных ФИО3 требований к ЗАО «ФИО8-«Автоваз» по гражданскому делу № 2-38/2019 вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 15.03.2019г. между ФИО3 и ЗАО «ФИО8-«Автоваз» и прекращении производства по данному делу. Одним из условий, утвержденного судом мирового соглашения являлось то, что ответчик ЗАО «ФИО8- «Автоваз» принялся на себя обязательство в течение 20-дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении соглашения устранить недостатки ЛКП производственного характера выявленные на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN: №.

При этом ЗАО «ФИО8-«Автоваз» обязался по истечении срока вступления в законную силу определения суда об утверждении соглашения сообщить ФИО3 адрес сервисного центра, уполномоченного на проведение ремонта спорного автомобиля, приобретенного истицей.

Определение Промышленного районного суда г. Самара от 15.03.2019г., вступило в законную силу 02.04.2019г.

В настоящее время истицей ФИО3 на разрешение суда заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что изготовителем ЗАО «ФИО8-«Автоваз» нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, приобретенного ею автомобиля, при разрешении которых установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующее о том, что ответчиком (изготовителем) ЗАО «ФИО8-«Автоваз» в качестве исполнения одного из условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО3 и утвержденному судом, произведена выплата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Сторонами также не оспаривалось, что представителем истицы ФИО3 по гражданскому делу № являлась ФИО7, в связи с чем, в материалах дела имеется сообщения от 12.04.2019г., отправленные через «Вайбер» на имя представителя ФИО2 из содержания которых следует, что в связи с отсутствием контактных данных ФИО3, указанного представителя просят довести информацию о необходимости ФИО3, для исполнения условий мирового соглашения о ремонте ТС, предоставить автомобиль в дилерский сервис ООО «Альфа-Сервис» по адресу: 

<

адрес>. 

Из дополнительного ответа ООО «Альфа-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе переписки от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ЗАО «ФИО8-«Автоваз» на разрешение ООО «Альфа-Сервис» поставлен вопрос о возможности ООО «Альфа-Сервис» выполнения ремонта автомобиля ФИО3 согласно условиям мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником дилерского центра подтверждена готовность ООО «Альфа-Сервис» выполнить ремонт указанного автомобиля, в дальнейшем окончательное соглашение по ремонту указанного автомобиля достигнуто между ООО «Альфа-Сервис» и ЗАО «ФИО8-«Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также электронной перепиской, предоставленной с адресов электронных ящиков, зарегистрированных на имя сотрудника (юриста) ЗАО «ФИО8-«Автоваз» ФИО9 и юрисконсульта ООО «Альфа-Сервис» ФИО6 

В соответствии с информацией ООО «Альфа-Сервис», предоставленной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ФИО8-«Автоваз» и ООО «Альфа-Сервис» согласован ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, владельца ФИО3 

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что владелец (истица по делу) ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, уведомляется ЗАО «ФИО8-«Автоваз» (ответчиком по делу) в соответствии с утвержденным мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. и в дополнение к уведомлению представителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., об адресе сервисного центра для выполнения ремонта ООО «Альфа-Сервис» по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, владельцу ФИО3 предлагается в разумные сроки обратиться в указанный сервисный центр для устранения дефектов согласно условиям мирового соглашения. В соответствии с почтовым конвертом указанное письмо в адрес ФИО3 отправлено через ФГУП «Почта России» путем отправки корреспонденции «Заказное с простым уведомлением» ДД.ММ.ГГГГ., прибывшим в почтовое отделение г. Самара ДД.ММ.ГГГГ. и врученном адресату ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ФИО8«Автоваз» в ответ на претензию ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, сообщает адресату то, что ДД.ММ.ГГГГ. представителю ФИО3 сообщались сведения о наименовании и адресе сервисного центра для проведения гарантийного ремонта, исходя из того, что получив указанную информацию ФИО3 не представила приобретенный автомобиль для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. исх. №-W в адрес истицы ФИО3 повторно направлена указанная информация. Дополнительно сообщается о возможности проведения ремонта при предоставлении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, в сервисный центр ООО «Альфа-Сервис» по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая представленные доказательства, следует, что ответчиком (изготовителем) ЗАО «ФИО8-«Альфа» предприняты действия по доведению до покупателя (истицы) ФИО3 информации о наименовании и месте нахождении сервисного центра, в котором полагалось исполнить условия мирового соглашения по проведению гарантийного ремонта спорного автомобиля. Однако, со стороны истицы не предпринято необходимых действий для начала выполнения ремонтных работ, а именно: действий по передаче транспортного средства для проведения указанного ремонта, поскольку физически транспортное средство для проведения ремонта, ни изготовителю ЗАО «ФИО8-«Автоваз», ни другому уполномоченному им лицу не передавалось, вместе с тем, находилось в ее владении. При этом, доводы истицы ФИО3, подтвержденные пояснениями свидетеля ФИО13 (супруга истицы) и распечаткой телефонных переговоров с сотрудником ООО «Альфа-Сервис», исходя из которых следует, что свидетель ФИО14 связывался с сотрудниками ООО «Альфа-Сервис» путем телефонных переговоров, и из содержания которых следует, что сотрудники сервиса изначально не могли подтвердить наличие договоренности о проведении указанного ремонта, а в дальнейшем предоставить сведения о сроке проведения ремонта ТС истицы, не принимаются судом в качестве допустимых, относимых доказательств нарушения ответчиком ЗАО «ФИО8 «Автоваз» срока проведения указанных ремонтных работ, поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием для покупателя, т.е. для ФИО3, непосредственно обратиться к изготовителю ТС по вопросу проведения гарантийного ремонта, соответственно, данное бездействие не свидетельствует о добросовестном поведении самой истицы, как собственного приобретенного ею автомобиля, изготовителем которого является ответчик по делу. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума, не учтенные судами, направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, из материалов дела следует, что определение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., соответственно 20-дневный срок, определенный в определении суда, выполнения ремонта по устранению производственных дефектов ЛКП, приобретенного истицей автомобиля истек бы в случае его предъявления ЗАО «ФИО8-«Автоваз» - ДД.ММ.ГГГГ., также 45-дневный срок, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя" истек бы 17.05.2019г., принимая во внимание календарный порядок исчисления указанных сроков указанного ремонта. Вместе с тем, истица ФИО3 с данными исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока проведения ремонта обратилась в Промышленный районный суд г. Самара, путем отправки данного иска с соответствующими приложения по средствам почтовой корреспонденции - 13.05.2019г., согласно штемпелю отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» на почтовом конверте. Исходя из данных обстоятельств и учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенный истицей автомобиль Chevrolet NIVA, VIN №, не предоставлялся и передавался для проведения ремонта изготовителю (ответчику по делу) ЗАО «Джи-Эм-«Автоваз», после вступления определения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, что свидетельствует о невозможности начала течения срока проведения ремонта, поскольку изготовитель (ответчик) по объективной причине, ввиду физического отсутствия объекта ремонтных работ по причине его нахождения в пользовании истицы, был лишен возможности совершить указанные действия в установленный как законом (следует учесть, что данный иск предъявлен до истечения 45-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу), так и определением суда, срок. При таких обстоятельствах, данные действия истицы ФИО3 в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность для изготовителя возможность выполнить требования о проведении гарантийного ремонта в добровольном порядке в установленные сроки. Учитывая приведенные доводы, принимая во внимание, что каких-либо нарушений срока проведения ремонта не допущено со стороны изготовителя ЗАО «ФИО8-«Автоваз», по причине не передачи транспортного средства истицей для выполнения указанных работ ответчику по делу, следует вывод, что в данном случае заявленное ФИО3 требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля (технически сложного товара) не соответствуют принципу добросовестности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору сумм являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку при данных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений прав потребителя, истицы ФИО3, со стороны изготовителя, ответчика ЗАО «ФИО8 «Автоваз» и в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля истице отказано, производные исковые требования ФИО3, основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», а именно о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не являются законными, обоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО15 к ЗАО «ФИО8-«Автоваз» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Л.А. Орлова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>