РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/18 по иску АО «Фиа-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Догма-Продукты» о взыскании кредитной задолженности, обращении на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к АО «Фиа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Фиа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02.09.2013 между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № LC-1106-0004212 о предоставлении кредита в размере 6300000 руб. на срок до 04.09.2023 включительно, с начислением процентов в размере 14,9% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Денежные средства были предоставлены Заемщикам в соответствии с условиями кредитного договора. Цель кредита: приобретение недвижимого имущества: котельная (объект № 1), площадью *** кв.м., 1 этаж, ком. № 1а, 1.1б,2,3,4,5,6,7, по адресу: адрес, стоимость объекта 100000 руб., залоговая стоимость 75000 руб.; здание (лит. А 11) (объект № 2) – материальный склад, площадью *** кв.м., этаж 1, литер А11, по адресу: адрес, стоимость объекта - 4000000 руб., залоговая стоимость - 3000000 руб.; цех № 8, корпус вентблоков (объект № 3), площадью *** кв.м., этаж 1, лит. А8, по адресу: адрес, стр. 8, стоимость объекта – 4900000 руб., залоговая стоимость – 3675000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: ипотекой приобретаемого недвижимого имущества, поручительством ООО «Догма-Продукты», неустойкой, определяемой в порядке, установленном кредитным договором. Поскольку в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся задолженности в десятидневный срок с момента получения требований. В срок, указанный в требованиях, задолженность не погашена и по состоянию на 12.04.2018 её размер составляет 7819888,72 руб., их них: срочная задолженность – 4559332,97 руб., срочные проценты на срочную задолженность – 52113,80 руб., просроченная задолженность по ОД – 857987,74 руб., срочные проценты на просроченную задолженность – 112515,21 руб., просроченная задолженность по процентам – 1379775,69 руб., штрафы за просрочку ОД – 311493,45 руб., штрафы за просрочку процентов – 546669,86 руб. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7819888,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47299 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3: котельную (объект № 1), площадью *** кв.м., 1 этаж, ком. № 1а, 1.1б,2,3,4,5,6,7, по адресу: адрес; здание (лит. А 11) (объект № 2) – материальный склад, площадью *** кв.м., этаж 1, литер А11, по адресу: адрес; цех № 8, корпус вентблоков (объект № 3), площадью *** кв.м., этаж 1, лит. А8, по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: котельная – 75000 руб., здание (лит. А 11) материальный склад – 3000000 руб., цех № 8, корпус вентблоков – 3675000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что заложенное имущество по кредитному договору № LC-1106-0004212 от 02.09.2013 было выкуплено ФИО1 у ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2015. Позже 17.04.2018 между ФИО1 и ООО «Жигулевский водочный завод» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, условиями которого предусмотрено, что ООО «Жигулевский водочный завод» погашает задолженность по кредитному договору № LC-1106-0004212 от 02.09.2013. 14.08.2018 задолженность по кредитному договору № LC-1106-0004212 от 02.09.2013 была полностью погашена ФИО1 Платеж был совершен с расчетного счета ООО «Жигулевский водочный завод» за ФИО1 Сумма платежа составила 8447358,02 руб. Данная сумма была предоставлена как необходимая для закрытия ипотечного кредитного договора № LC-1106-0004212 от 02.09.2013. По условиям предварительного договора купли-продажи нежилого здания, стороны договорились осуществить основной договор до 30.06.2018. Просрочка оплат по кредитному договору началась с июня 2016 г. Банк не использовал свое право на обращение в суд более 2-х лет, тем самым начисляя себе сверхприбыли в виде штрафов и пени. Сумма штрафов и неустоек на 14.08.2018 составила 1206212,47 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Ставка для начисления неустоек по кредитному договору № LC-1106-0004212 от 02.09.2013 составляет 41,25% годовых. Истец просит снизить ставку для расчета неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,25% годовых. В этой связи размер штрафов и неустоек на 14.08.2018 по ключевой ставке ЦБ РФ составит 212000,80 руб. Соответственно разница между начисленной истцом неустойкой и рассчитанной ответчиком по ключевой ставке составляет 994211,67 руб. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления иска о возврате излишне уплаченного. В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, если не докажет, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в т.ч. ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. На основании изложенного просит взыскать с банка в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде завышенных сумм неустоек и штрафов в размере 994211,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующий за себя и как представитель ООО «Догма-Продукты» ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО4, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО «Фиа-Банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № LC-1106-0004212 от 02.09.2013, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщикам кредит для целевого использования, а именно на приобретение недвижимого имущества: 

- котельная, площадью *** кв.м., 1 этаж, ком. № 1а, 1.1б,2,3,4,5,6,7, по адресу: адрес стоимость объекта 100000 руб., залоговая стоимость 75000 руб.; 

- здание (лит. А 11) – материальный склад, площадью *** кв.м., этаж 1, литер А11, по адресу: адрес, стоимость объекта - 4000000 руб., залоговая стоимость - 3000000 руб.; 

- цех № 8, корпус вентблоков, площадью *** кв.м., этаж 1, лит. А8, по адресу: адрес, стоимость объекта – 4900000 руб., залоговая стоимость – 3675000 руб.

Кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита – 6300000 руб., срок возврата кредита – 04.09.2023, процентная ставка - 14,9% годовых. 

Согласно пп. 2.1-2.1.3 договора исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: неустойкой (штрафными санкциями), исчисляемыми в порядке, установленном настоящим договором; ипотекой объектов, возникающей в силу закона; поручительством ООО «Догма-Продукты». 

Размер неустойки, которую банк вправе взимать установлен п. 1.4 договора и составляет 41,25% годовых за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга и процентов соответственно.

02.09.2013 между ЗАО «Фиа-Банк» и ООО «Догма-Продукты» в лице директора ФИО1, заключен договор поручительства № LE-1106-0000861, согласно которому Поручитель обязывается перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязательств по кредитному договору № LC-1106-0004212 от 02.09.2013, заключенному между Заемщиками и Банком.

Банком обязательства по кредитному договору № LC-1106-0004212 от 02.09.2013 исполнены в полном объеме, что также подтверждено ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Согласно представленным истцом копий свидетельств о государственной регистрации права от 13.09.2013 у ФИО1 и ФИО3 в общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) находится следующее имущество: 

- котельная, площадью *** кв.м., 1 этаж, ком. № 1а, 1.1б,2,3,4,5,6,7, по адресу: адрес

- здание (лит. А 11) – материальный склад, площадью *** кв.м., этаж 1, литер А11, по адресу: адрес; 

- цех № 8, корпус вентблоков, площадью *** кв.м., этаж 1, лит. А8, по адресу: адрес

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся задолженности в десятидневный срок с момента получения требований. В срок, указанный в требованиях, задолженность не погашена. 

Между тем, из представленных ответчиком ФИО1 в дело копий договоров № б/н купли продажи недвижимого имущества от 21.10.2015 ФИО1 купил у ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: 

- здание (лит. А 11) – материальный склад, площадью *** кв.м., этаж 1, литер А11, по адресу: адрес; 

- цех № 8, корпус вентблоков, площадью *** кв.м., этаж 1, лит. А8, по адресу: адрес

Продаваемое имущество заложено в АО «Фиа-Банк». АО «Фиа-Банк» дает согласие на продажу имущества, что подтверждается исходящим письмом № 14665-57 от 21.10.2015 (п. 1.3 договоров купли-продажи). 

То есть на момент обращения банка с иском в суд в собственности ФИО3 имущества, на которое истец просил обратить взыскание, не было.

Также установлено, что между ФИО1 и ООО «Жигулевский водочный завод» (ООО «ЖВЗ») 17.04.2018 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает нежилое здание (лит. А 11) – материальный склад, площадью *** кв.м., этаж 1, литер А11, по адресу: адрес.

Впоследствии 13.08.2018 между ФИО1 и ООО «Жигулевский водочный завод» (ООО «ЖВЗ») заключен основной договор купли-продажи указанного нежилого здания.

Согласно п. 2.2-2.2.1 договора оплата по договору осуществляется Покупателем следующим образом: путем зачета суммы денежных средств, уплаченных Покупателем в счет погашения задолженности Продавца по кредитному договору № LC-1106-0004212 от 02.09.2013 в размере 8442158,18 руб. В данном пункте предусмотрена возможность повышения или снижения суммы долга продавца перед «Фиа-Банк».

14.08.2018 ООО «Жигулевский Водочный Завод» перечислило на счет АО «Фиа-Банк» 8447358,02 руб., указав в назначении платежа: перечисление средств для погашения по кредитному договору № LC-1106-0004212 от 02.09.2013 ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 1758 (л.д. 135).

28.08.2018 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Жигулевский Водочный Завод» на приобретенное недвижимое имущество (л.д. 154).

Из представленной Банком выписки по договору № LC-1106-0004212 от 02.09.2013 за период с 02.09.2013 по 01.10.2018 задолженность по состоянию на 01.10.2018 составляет 0 руб. (л.д. 117, оборот).

Исходя из того, что задолженность по кредитному договору № LC-1106-0004212 от 02.09.2013 погашена ООО «Жигулевский Водочный Завод» за должников по кредитному договору по взаимной договоренности с ФИО1 в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Фиа-Банк» о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. 

Вместе с тем, истцом понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 47299 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 № 13853 (л.д. 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, разъяснения данные в п. в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины взыскиваются с ответчиков в равных долях, т.е. по 11824,75 руб. с каждого. 

Оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных исковых требований суд не находит в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По соглашению сторон, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, Банк вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) как основного долга по кредиту так и неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы просроченного основного долга и/или процентов за пользование кредитом включительно, в размере 41,25% годовых от неуплаченных сумм основного долга и /или процентов соответственно. 

Истцом во встречном иске указано, что сумма штрафов и неустоек на 14.08.2018 составила 1206212,47 руб. Истец просит снизить ставку для расчета неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,25% годовых. В этой связи размер штрафов и неустоек на 14.08.2018 по ключевой ставке ЦБ РФ по его расчету составит 212000,80 руб., а разница между начисленной истцом неустойкой и неустойкой рассчитанной ответчиком по ключевой ставке составляет 994211,67 руб., которую и просит взыскать ФИО1 в свою пользу с ответчика. 

Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Однако, как следует из представленных документов, перечисление всей имевшейся кредитной задолженности ответчиков по кредитному договору № LC-1106-0004212 от 02.09.2013 (основного долга, процентов, неустоек, штрафов) произведено 14.08.2018 в полном объеме ООО «Жигулевский Водочный Завод» по взаимной договоренности с ФИО1 в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания (лит. А 11) материального склада, площадью *** кв.м., этаж 1, литер А11, по адресу: адрес, т.е. доказательством недобровольности перечисления суммы по договору купли-продажи в счет погашения кредитной задолженности ответчиков данные действия не являются. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между сторонами добровольно, расчеты осуществлены по установленной договоренности.

Доводы истца о доминирующем положении банка также по делу никакими доказательствами не подтверждены.

Органом устанавливающим факт доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 "Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации", Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" является Федеральная антимонопольная служба.

Доказательств обращения истца по встречному иску в антимонопольный орган и вынесения указанным органом соответствующего решения в отношении АО «Фиа-Банк», в деле не имеется, заявившей указанные доводы стороной такие доказательства не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Фиа-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Догма-Продукты» о взыскании кредитной задолженности, обращении на заложенное имущество, встречный иск ФИО1 к АО «Фиа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Фиа-Банк» расходы по госпошлине в размере 11824 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Фиа-Банк» расходы по госпошлине в размере 11824 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Фиа-Банк» расходы по госпошлине в размере 11824 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Догма-Продукты» в пользу АО «Фиа-Банк» расходы по госпошлине в размере 11824 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Трух