Дело № 2-16541/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что между АО «Альфа- Банк» и ФИО1 8.07.2014 года было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 140000 рублей. Сумма кредита составила 140000 рублей, проценты за пользование кредитом 32, 999 %. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа- Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 8.07.2014 года в размере 126824 рубля 96 копеек просроченный основной долг, 22264 рубля 86 копеек начисленные проценты, 2358 рублей 83 копейки штрафы и неустойки, 4228 рублей 97 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Альфа- Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из имеющейся в материалах телеграммы, из текста которой следует, что телеграмма вручена дочери ответчицы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8.07.2014 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 140000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты АО «Альфа-Банк», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - лимит кредитования составил 140000 рублей, проценты за пользование кредитом - 32,99% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчица ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленный срок не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Положениями "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты АО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом задолженность ответчицы составляет 151448 рублей 65 копеек, а именно: просроченный долг 126824 рубля 96 копеек, начисленные проценты 22264 рубля 86 копеек, штраф и неустойки 2358 рублей 83 копейки. Указанная задолженность образовалась в период с 28.03.2016 года по 27.06.2016 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед ответчицей истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчице, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, нарушил условия соглашения о кредитовании о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные соглашением о кредитовании.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

При таком положении, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы ФИО1, изложенные в заявлении об отмене заочного решения относительно того, что ответчица договора с АО «Альфа-Банк» не заключала, денежных средств от АО «Альфа-Банк» не получала, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, применительно к рассматриваемой ситуации, бремя доказывания утверждения о том, что ответчицей ФИО1 кредитный договор с АО «Альфа-Банк» не подписывался, возложено на ответчицу.

Вместе с тем, ответчицей достаточных, достоверных и допустимых доказательств относительно данного суждения, не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В данном случае, судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Так, из материалов дела видно, что ответчица ФИО1 неоднократно извещалась в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако участвовать по делу, представлять доказательства, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчица не пожелала.

При таком положении, утверждения ответчицы ФИО1 относительно не получения денежных средств по кредитному договору, не подписания кредитного договора, носят голословный характер и судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. ст. 88. 94. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4228 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа- Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 8.07.2014 года в размере 126824 рубля 96 копеек просроченный основной долг, 22264 рубля 86 копеек начисленные проценты, 2358 рублей 83 копейки штрафы и неустойки, 4228 рублей 97 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...