Дело № 2-3290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Яндекс Драйв» о взыскании не выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс Драйв» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, моральной компенсации, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 07.10.2021 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО11принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО12 автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО13. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан ФИО14 нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты>» полис серии №. Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии №. Гражданская ответственность ФИО16 не была застрахована. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по полису ОСАГО. Поскольку, суммы на ремонт 

<

данные изъяты>, г.р.н. № выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недостаточно, истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № № от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2 207 467,22 руб. с учетом износа составляет 1 356 000 руб. 

03.02.2022 истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по полису №, предоставив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, от удовлетворения заявления уклонился.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, просил выплатить страховое возмещение, понесенные расходы. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 217 781 руб. 16 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 202 600 руб.

С учетом уточнения размера исковых требований, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 584 818 руб. 39 коп. в счет страхового возмещения ущерба (из расчета 1 202 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 (выплата по ОСАГО) – 217 781 руб. 61 коп. (выплата ООО Группа Ренессанс Страхование» согласно полиса ДГО); 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 363,54 руб. почтовые расходы, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. за оплату досудебной экспертизы, 90 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 2 686 руб. 85 коп. руб. почтовые расходы, 10 150 за услуги эвакуатора, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 05.09.2023 в размере 79 943 руб. 86 коп.

Определением суда от 05.09.2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 ООО «Яндекс Драйв» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и оплаты экспертизы - прекращено.

Истец - ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещен надлежаще о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть

причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу ст. 307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 (в редакции от 29.12.22) (далее Закон).

В силу требований ст. 3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, 07.10.2021 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО17.,принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО18 автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.№, под управлением ФИО20.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан ФИО21ФИО22 нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты> полис серии № Гражданская ответственность ФИО23 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии №. Гражданская ответственность ФИО24. не была застрахована.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по полису ОСАГО.

Поскольку, суммы на ремонт ТС 

<

данные изъяты>, г.р.н№, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недостаточно, истец обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № № от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2 207 467,22 руб.,с учетом износа составляет 1 356 000 руб. 

03.02.2022 истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по полису №, предоставив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, от удовлетворения заявления уклонился.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, просил выплатить страховое возмещение, понесенные расходы. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 217 781 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной суммы отказав.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика, о наступлении страховых случаев и представил необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является могли ли быть образованы данные повреждения в результате данного ДТП, а также определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методике.

Определением суда от 31.05.2023 по ходатайству представителя истца назначена судебная судебная комплексная трассологическая автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Экспертно – Оценочная компания «РЭО групп».

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертно – Оценочная компания «РЭО групп» № от, все повреждения, выявленные на автомашине 

<

данные изъяты>, г.p.з. № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и правил добровольного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на дату ДТП 07.10.2021 составляет с учетом износа 1 202 600 руб., без учета износа 1 706 400 руб. Среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет с учетом инфляции 2 927 156 руб. До аварийная средняя рыночная стоимость автомобиля, с учетом тюнинга 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 07.10.2021г. составляет 3 060 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № согласно «Единой методики» не превышает 65% от рыночной стоимости ТС на момент ДТП 07.10.2021г, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истицы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная ООО «Независимая Экспертно – Оценочная компания «РЭО групп», также может быть принята судом при разрешении настоящего спора как достоверное доказательство требований истицы, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы данной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно судебную экспертизу. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумма в размере 584 818 руб. 39 коп. по полису ДГО (из расчета 1 202 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 (выплата по ОСАГО) – 217 781 руб. 61 коп. (выплата ООО Группа Ренессанс Страхование» согласно полиса ДГО)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит данные требования законными и обоснованными.

Согласно статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при сумме задолженности в размере 584 818,30 р руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом,

584 818,30 р. 

18.03.2022 

10.04.2022 

24 

20,00 

584 818,30 ? 24 ? 20% / 365 

7 690,76 р. 

584 818,30 р. 

11.04.2022 

03.05.2022 

23 

17,00 

584 818,30 ? 23 ? 17% / 365 

6 264,77 р. 

584 818,30 р. 

04.05.2022 

26.05.2022 

23 

14,00 

584 818,30 ? 23 ? 14% / 365 

5 159,22 р. 

584 818,30 р. 

27.05.2022 

13.06.2022 

18 

11,00 

584 818,30 ? 18 ? 11% / 365 

3 172,44 р. 

584 818,30 р. 

14.06.2022 

24.07.2022 

41 

9,50 

584 818,30 ? 41 ? 9.5% / 365 

6 240,73 р. 

584 818,30 р. 

25.07.2022 

18.09.2022 

56 

8,00 

584 818,30 ? 56 ? 8% / 365 

7 178,04 р. 

584 818,30 р. 

19.09.2022 

23.07.2023 

308 

7,50 

584 818,30 ? 308 ? 7.5% / 365 

37 011,79 р. 

584 818,30 р. 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50 

584 818,30 ? 22 ? 8.5% / 365 

2 996,19 р. 

584 818,30 р. 

15.08.2023 

05.09.2023 

22 

12,00 

584 818,30 ? 22 ? 12% / 365 

4 229,92 р. 

Сумма основного долга: 584 818,30 р. 

Сумма процентов: 79 943,86 р. 

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом истца, согласно которому размер заявленных требований по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 79 943 руб. 86 коп., поскольку он соответствует требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 584 818 руб. 39 коп. (сумма ущерба) * 50 % = 292 709 руб. 19 коп.

Как следует из заявленных исковых требований, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 45 000 руб. является завышенной, подлежит уменьшению до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на эвакуатор 10 150 руб. и в размере 15 000 руб. за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанциями, которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП), поскольку по данной категории дел предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора об оплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба от ДТП, представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении данного иска. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.

ФИО1 оплачена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 25 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела 31.05.2023 по делу назначена судебная комплексная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Экспертно – Оценочная компания «РЭО групп».

Представленным в материалы дела чеком подтверждается факт оплаты истцом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, принимая во внимание оплату проведенной по делу судебной экспертизы истцом по делу, в пользу которого состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за производство судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 2 686 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены истцом документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Щелково Московской области.

И поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 9 348 руб. 18 коп.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО25 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании не выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО26 страховое возмещение в размере 584 818 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 943 руб. 86 коп. за период с 18.03.2022 по 05.09.2023; за услуги эвакуатора в размере 10 150 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 2 686 руб. 85 коп., штраф в размере 292 409 руб. 19 коп.

Исковые требования ФИО1 ФИО27 в большем размере чем взыскано судом – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 9 348 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская