Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-1376/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Арефьева А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по 2-м эпизодам, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по 2 эпизодам, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 22 октября 2015 года, окончание срока 21 октября 2030 года. 

В апреле 2025 адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного, отбывавшего наказание в ИК № 2 г. Рыбинска, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и ходатайство о замене наказания удовлетворить. Указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Из материалов дела следует, что он отбыл более 1/2 срока наказания, все взыскания погашены, имеется 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, что противоречит выводам о его недобросовестном отношению к труду. До сентября 2022 года был устроен неофициально, работал в порядке ст.106 УИК РФ, а с 4 сентября 2023 года работает швеей на участке № 1 и принимает участие в работах без оплаты труда. К труду относится добросовестно, характеризуется положительно, замечаний по качеству работ и дисциплине не имеет. С 14 апреля 2025 года обучается в ПУ № 87 по специальности подсобный рабочий, посещает воспитательные, спортивные и иные культурно-массовые мероприятия. На учетах он не состоит, вину признал полностью, стремиться к исправлению, обязуется вести законопослушный образ жизни.

Выслушав мнения участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ в настоящее время не имеется, для этого отсутствуют необходимые условия. 

За все время отбывания наказания ФИО1 характеризуется лишь удовлетворительно - имеет 16 поощрений и 10 взысканий, последнее взыскание было погашено только в сентябре 2024 года, отбывает наказание в обычных условиях, с заявлением о трудоустройстве обратился через 6 лет после прибытия в колонию и обучаться стал перед рассмотрением ходатайства в суде. 

Данные обстоятельства показывают о том, что осужденный не твердо встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем контроле за поведением в местах лишения свободы. 

Доводы жалобы осужденного выводы суда не опровергают. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья