Дело № 1 – 34/2021 (уг.д. № 12001320007110711)

УИД: 42RS0010-01-2020-002901-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 16 марта 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Степановой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

06 марта 2019 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств (2 эпизода), при следующих обстоятельствах.

21 мая 2020 года около 21 часа ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью собственного употребления, без цели сбыта, действуя умышленно, незаконно приобрёл, путём покупки у неустановленного лица, наркотическое средство карфентанил массой 0,326гр, что является крупным размером, и в продолжение своего преступного умысла, без цели сбыта, незаконно хранил при себе, наркотическое средство карфентанил массой 0,326гр, в крупном размере, до момента задержания сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску в 21 час 05 минут 21 мая 2020 года возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и последующего изъятия наркотического средства карфентанил массой 0,326гр, в крупном размере, сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску в ходе личного досмотра в 21 час 45 минут 21 мая 2020 года в Отделе МВД России по г. Киселёвску, расположенном по адресу: 

<

...>.

Не позднее 28 мая 2020 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрёл наркотическое средство, содержащее в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой не менее 0,108гр, после чего 28 мая 2020 года в 17 часов 25 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из ранее приобретённого наркотического средства, незаконно сбыл путём передачи наркотическое средство, содержащее в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,108гр, продав за 700 рублей Б.А.Ю., которое было изъято сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску в 18 часов 20 минут 28 мая 2020 года в ходе личного досмотра Б.А.Ю. в помещении служебного кабинета Отдела МВД России по г. Киселёвску, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Не позднее 05 июня 2020 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрёл наркотическое средство, содержащее в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,035гр, после чего 05 июня 2020 года в 20 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из ранее приобретённого наркотического средства, незаконно сбыл путём передачи наркотическое средство, содержащее в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,035гр, продав за 1000 рублей Г.И.П., которое было изъято сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску в 22 часа 05 минут 05 июня 2020 года в ходе личного досмотра Г.И.П. в помещении служебного кабинета Отдела МВД России по г. Киселёвску, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.С.И., который подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 125-127 том 2), оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 21 мая 2020 года он и ещё один мужчина были приглашены сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску для участия в качестве понятого при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия они проехали по адресу: 

<

адрес>. Двое сотрудников полиции вышли из автомобиля и направились в сторону магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они (понятые) и ещё один сотрудник полиции остались ждать в машине. Минут через 10 они обратили внимание, что один из сотрудников полиции возвращается к машине, позади него шёл неизвестный ему ранее мужчина. Когда мужчина подошёл к их автомобилю, сотрудники полиции произвели задержание мужчины, который шёл позади сотрудника полиции. Они вышли из автомобиля, сотрудники полиции показали задержанному мужчине служебное удостоверение, представились и пояснили, что он подозревается в хранении наркотических средств, после чего попросили представиться мужчину. Мужчина представился как ФИО1 На вопрос сотрудников, есть ли при нём наркотические средства, ФИО1 ответил, что при нём имеются наркотические средства. Мужчину посадили на заднее сиденье автомобиля Веста, государственный регистрационный знак №, они (понятые) и один сотрудник полиции также сели на заднее сиденье. После этого проехали в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где в кабинете № 208 сотрудники полиции в их присутствие произвели личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято в правом заднем кармане штанов бумажный отрез с семью полиэтиленовыми отрезами, в которых находилось порошкообразное вещество. Данный бумажный отрез с содержимым был упакован в полимерный пакет типа «клип – бокс» под № 2, прошит нитью, снабжён пояснительной запиской и опечатан. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе чёрного цвета, в котором находилось две сим – карты, который был упакован в полимерный пакет типа «клип – бокс» под № 1, прошит нитью, снабжён пояснительной запиской и опечатан. На пояснительных записках он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором все участвующие лица также поставили свои подписи. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – героин, которое он приобрёл для собственного употребления и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. Далее с поверхностей ладоней рук ФИО1 были отобраны смывы ватными дисками, смоченными в спиртовой жидкости. В спиртовой жидкости был также смочен чистый ватный диск – контрольный образец. Контрольный образец был упакован в пакет № 1, а ватный диск со смывами – в пакет № 2, оба пакета прошили нитью, снабдили пояснительными записками и опечатали. На пояснительных записках он, второй понятой, а также ФИО1 и сотрудник полиции расписались. Был также составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, где все расписались. В ходе изъятия образцов для сравнительного исследования, ФИО1 ничего не пояснял. Также осматривался сотовый телефон ФИО1, в ходе которого ФИО1 ничего не пояснял. 

Из показаний свидетеля М.Т.О. (л.д. 131-133 том 2), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в его показаниях в суде противоречиями, и подтвержденных им в суде, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что 21 мая 2020 года он и ещё один мужчина были приглашены сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску для участия в качестве понятых при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия они проехали по адресу: 

<

адрес>. Двое сотрудников полиции вышли из автомобиля и направились в сторону магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес>. Они (понятые) и ещё один сотрудник полиции остались ждать в машине. Минут через 10 они обратили внимание, что один из сотрудников полиции возвращается к машине, позади него шёл неизвестный ему ранее мужчина. Когда мужчина подошёл к их автомобилю, сотрудники полиции произвели задержание мужчины, который шёл позади сотрудника полиции. Они вышли из автомобиля, сотрудники полиции показали задержанному мужчине служебное удостоверение, представились и пояснили, что он подозревается в хранении наркотических средств, после чего попросили представиться мужчину. Мужчина представился как ФИО1 На вопрос сотрудников, есть ли при нём наркотические средства, ФИО1 ответил, что при нём имеются наркотические средства. Мужчину посадили на заднее сиденье автомобиля Веста, государственный регистрационный знак №, они (понятые) и один сотрудник полиции также сели на заднее сиденье. После этого проехали в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где в кабинете № сотрудники полиции в их присутствие произвели личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято в правом заднем кармане штанов бумажный отрез с семью полиэтиленовыми отрезами, в которых находилось порошкообразное вещество. Данный бумажный отрез с содержимым был упакован в полимерный пакет типа «клип – бокс» под № 2, прошит нитью, снабжён пояснительной запиской и опечатан. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе чёрного цвета, в котором находилось две сим – карты, который был упакован в полимерный пакет типа «клип – бокс» под № 1, прошит нитью, снабжён пояснительной запиской и опечатан. На пояснительных записках он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором все участвующие лица также поставили свои подписи. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – героин, которое он приобрёл для собственного употребления и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. Далее с поверхностей ладоней рук ФИО1 были отобраны смывы ватными дисками, смоченными в спиртовой жидкости. В спиртовой жидкости был также смочен чистый ватный диск – контрольный образец. Контрольный образец был упакован в пакет № 1, а ватный диск со смывами – в пакет № 2, оба пакета прошили нитью, снабдили пояснительными записками и опечатали. На пояснительных записках он, второй понятой, а также ФИО1 и сотрудник полиции расписались. Был также составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, где все расписались. В ходе изъятия образцов для сравнительного исследования, ФИО1 ничего не пояснял. Также осматривался сотовый телефон ФИО1, в ходе которого ФИО1 ничего не пояснял. 

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Так, из протокола личного досмотра ФИО1, произведённого 21 мая 2020 года с участием понятых, следует, что у ФИО1 изъят фрагмент бумаги, в котором находились: семь полимерных отрезов с порошкообразным веществом, которые были упакованы в пустой полимерный пакет №, сотовый телефон марки «Nokia», который бал упакован в пустой полимерный пакет №, пакеты прошиты, опечатаны, снабжены пояснительными записками (л.д. 10 том 1).

Из заключения экспертов № от 08 июня 2020 года следует, что представленное на экспертизу вещество, находящееся в пяти свёртках, суммарной массой 0,176гр, «изъятое в ходе личного досмотра ФИО1», содержит в своём составе карфентанил, который включён в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на настоящий момент). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,176 грамма, а на момент проведения исследования, согласно справке об исследовании № 2и/12-406 от 22 мая 2020 года, составляла 0,326 гр. Представленное вещество, находящееся в двух свёртках, суммарной массой 0,424гр, «изъятое в ходе личного досмотра ФИО1», содержит в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на настоящий момент). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,424 грамма, а на момент проведения исследования, согласно справке об исследовании № от 22 мая 2020 года, составляла 0,484 гр. (л.д. 72-75, 37-38 том 1)

Виновность подсудимого также подтверждается протоколом осмотра предметов от 24 июля 2020 года, с применением фотографирования, признанных и приобщённых к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств, а именно наркотического средства ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина), массой 0,484 гр, карфентанила, массой 0,176гр, смывов с рук ФИО1 (л.д. 114-115, 116, 117 том 2). 

По результатам осмотра, произведённого при помощи фотографирования, сотового телефона марки «Nokia», изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением следователя, составлен протокол осмотра предметов от 22 мая 2020 года, согласно которому в сотовом телефоне марки «Nokia» в корпусе чёрного цвета в разделе «Контакты» имеется, в том числе, контакт «Наше такси» №, на который осуществлялись вызовы 21 мая 2020 года в 20 часов 19 мин. и в 20 часов 56 мин. (л.д. 12-13, 14-17 том 1, л.д. 120 том 2). 

В соответствии с протоколом осмотра документов по результатам оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, от 17 сентября 2020 года, осмотрены: сопроводительная, с которой прилагаются: постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, составленное в г. Киселёвске 22 мая 2020 года; рапорт от 21 мая 2020 года; рапорт от 21 мая 2020 года; постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от 21 мая 2020 года; рапорт от 21 мая 2020 года; протокол личного досмотра от 21 мая 2020 года; протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 21 мая 2020 года; протокол осмотра предметов от 22 мая 2020 года; расписку от 22 мая 2020 года; протокол объяснения ФИО1; копию Ф1 на имя ФИО1; сведения ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области; справку по результатам ОСК на ФИО1; протокол объяснения Ф.С.И.; протокол объяснения М.Т.О.; акт медицинского освидетельствования от 21 мая 2020 года; копию протокола об административном правонарушении от 22 мая 2020 года; сопроводительную в ЭКО; направление на исследование; сопроводительную к справке об исследовании; справку об исследовании № от 22 мая 2020 года; квитанцию № 470 от 22 мая 2020 года, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 17 сентября 2020 года (л.д. 233-235, 236-237 том 2). 

Согласно протоколу осмотра документов по результатам оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, приобщённых к материалам уголовного дела постановлением следователя от 17 сентября 2020 года, осмотрены: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, к которому прилагаются: сопроводительная; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02 сентября 2020 года; копия постановления суда от 18 марта 2020 года; компакт-диск № 516с; постановление о возбуждении ходатайства на рассекречивание постановления Кемеровского областного суда от 10 июля 2020 года; справка меморандум; постановление о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, составленное в г. Киселёвске 02 сентября 2020 года (л.д. 233-235, 236-237 том 2).

Перечисленные вещественные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего установлено соответствие информации изложенной в документах, представленных по результатам оперативно – розыскных мероприятий, сведениям, зафиксированным в протоколе их осмотра. 

Виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств по двух эпизодам подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Б.А.Ю., показания которого (л.д. 221-223 том 1) оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что периодически на протяжении пяти лет он употребляет наркотические средства. 28 мая 2020 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который записан у него в телефоне под контактом «Дед», зовут которого Сергей, проживает он в доме 

<

адрес>. Мужчина пояснил, что хочет отдать ему долг в размере 700 рублей, а именно наркотиком, который у него имеется. Он согласился, они договорились, что он зайдёт к Сергею вечером после работы. После работы он приехал в район «Обувная фабрика» на дежурном автобусе, вышел на остановке ТЦ «Арбат», сразу позвонил Сергею по прозвищу «Дед», который пояснил, чтобы он шёл к его дому. Они встретились с Сергеем не далеко от детского сада, расположенного возле дома 

<

адрес>, где Сергей передал ему один полиэтиленовый отрез с наркотиком, который он положил в правый носок, после чего он пошёл в сторону своего дома, а Сергей пошёл в сторону своего дома. Возле дома 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, пояснив, что он подозревается в хранении наркотических средств и спросили имеется ли при нём что-либо запрещённое к свободному обороту, а также попросили представиться. Он представился и пояснил, что у него в правом носке имеется наркотическое средство. Вместе с сотрудниками полиции присутствовали двое мужчин понятых. Они проехали в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где в кабинете № 208 Отдела МВД России по г. Киселёвску в присутствие двух понятых мужчин провели его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято в его правом носке полиэтиленовый отрез, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный отрез с содержимым был упакован в полимерный пакет типа «крип-бокс», прошит нитью, снабжён пояснительной запиской и опечатан, пакету была присвоена нумерация №. Также у него был изъят сотовый телефон марки «LG» в корпусе чёрного цвета, в котором находилась сим – карта оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №. Сотовый телефон с его разрешения был осмотрен и возвращён ему под расписку. В сотовом телефоне имеется сохранённая информация о звонках с мужчиной по прозвищу «Дед», «Старый» по имени Сергей, который сбыл ему наркотическое средство. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица также поставили свои подписи. Также был составлен протокол осмотра предметов, в котором зафиксировали осмотр его сотового телефона. Далее с поверхностей ладоней его рук были отобраны смывы ватным диском, смоченным спиртовой жидкостью. В спиртовой жидкости был также смочен чистый ватный диск – контрольный образец. Контрольный образец был упакован в пакет №, а ватный диск со смывами с поверхностей ладоней его рук был упакован в полимерный пакет №, которые прошили нитью, снабдили пояснительными записками и опечатали. На пояснительных записках все присутствующие расписались. Был также составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, где все также расписались. Наркотики он у Сергея приобретал периодически, где тот приобретает наркотики, он не знает. В основном за одну дозу наркотика Сергей берёт 1000 рублей. 

Свидетель М.С.С., допрошенный в судебном заседании, подтвердил данные им в ходе расследования уголовного дела и оглашённые в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показания (л.д. 122-124 том 2) и своё участие 28 мая 2020 года в качестве понятого при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», пояснив, что в тот день они проехали по адресу: 

<

адрес>, и припарковались напротив детского сада, стали ждать. Через некоторое время мимо них прошёл мужчина, одетый в джинсовую куртку и тёмные штаны. Автомобиль с сотрудниками полиции «Веста» начал движение, сотрудник, который был с ними в автомобиле «Форд», также проследовал за автомобилем «Веста». Возле дома 

<

адрес> сотрудники на автомобиле «Веста» остановились возле мужчины и провели задержание данного мужчины, они вышли из автомобиля и подошли к ним. Сотрудники полиции представились и пояснили, что мужчина подозревается в хранении наркотических средств. Сотрудники полиции попросили представиться мужчину и спросили если ли при нём запрещённые к свободному обороту вещества, на что мужчина представился как Б.А.Ю. и пояснил, что в правом носке у него находится полиэтиленовый отрез с героином. После чего они все поехали в Отдел МВД России по г. Киселёвску, зашли в кабинет №, где сотрудники полиции в их присутствие произвели личный досмотр Б.А.Ю., в ходе которого было обнаружено и изъято в правом носке полиэтиленовый отрез, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный отрез с содержимым был упакован в полимерный пакет типа «клип-бокс», прошит нитью, снабжён пояснительной запиской и опечатан. Данному пакету присвоена условная нумерация №. Также у Б.А.Ю. был изъят сотовый телефон марки «LG» в корпусе чёрного цвета, в котором находилась сим – карта с абонентским номером №. Был составлен протокол личного досмотра Б.А.Ю., в котором все участвующие лица также поставили свои подписи. По поводу обнаруженного Б.А.Ю. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – героин, которое он приобрёл для собственного употребления и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. Далее с поверхностей ладоней рук Б.А.Ю. были отобраны смывы ватным диском, смоченным в спиртовой жидкости. В спиртовой жидкости был также смочен чистый ватный диск – контрольный образец. Контрольный образец был упакован в пакет №, а ватный диск со смывами с ладоней рук Б.А.Ю. был упакован в полимерный пакет №, которые были прошиты нитью, снабжены пояснительными записками, на которых все расписались, и опечатаны. Был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, где все присутствующие также расписались. Б.А.Ю. пояснил, что наркотическое средство – героин, приобрёл у мужчины по прозвищу «Старый», который проживает по 

<

адрес>. Сотовый телефон, изъятый у Б.А.Ю., был осмотрен с разрешения Б.А.Ю. и возвращён ему под расписку. В сотовом телефоне была обнаружена сохранённая информация о звонках с мужчиной по прозвищу «Дед». 

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеля К.С.В. (л.д. 218-220 том 1), в связи с его неявкой, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 28 мая 2020 года он участвовал в качестве понятого при производстве оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе допроса свидетель подробно изложил обстоятельства проведения оперативно – розыскного мероприятия, в ходе которого около дома 

<

адрес> сотрудниками полиции было произведено задержание Б.А.Ю., который пояснил, что у него в правом носке имеется полиэтиленовый отрез с наркотическим средством – героин. Далее в кабинете № Отдела МВД России по г. Киселёвску, куда проследовали все участники оперативно – розыскного мероприятия, был произведён личный досмотр Б.А.Ю., у которого в правом носке был обнаружен и изъят полиэтиленовый отрез с порошкообразным веществом белого цвета. Данный отрез был упакован в полимерный пакет типа «клип-бокс», прошит нитью, снабжён пояснительной запиской и опечатан, пакету был присвоен №. Также у Б.А.Ю. был изъят сотовый телефон в корпусе чёрного цвета марки «LG», в котором находилась сим – карта «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №. Был составлен протокол личного досмотра Б.А.Ю., в котором все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу обнаруженного у него вещества Б.А.Ю. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – героином, которое он приобрёл для собственного употребления и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. Далее с поверхностей рук Б.А.Ю. были отобраны смывы ватным диском, смоченным спиртовой жидкостью. В спиртовой жидкости был также смочен чистый ватный диск – контрольный образец. Контрольный образец был упакован в пакет №, а ватный диск со смывом с поверхностей рук был упакован в пакет №, оба пакета были прошиты нитью, снабжены пояснительными записками, на которых все участвующие лица расписались, и опечатаны. Был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, где все также расписались. При этом Б.А.Ю. пояснил, что наркотическое средство – героин, приобрёл у мужчины по прозвищу «Старый», который проживает по 

<

адрес>. Сотовый телефон, изъятый у Б.А.Ю., был осмотрен с его разрешения, после чего возвращён Б.А.Ю. под расписку. В сотовом телефоне имелась сохранённая информация о звонках с мужчиной по прозвищу «Дед». 

Свидетель Г.И.П., показания которого (л.д. 144-146 том 1), данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что он периодически на протяжении года употребляет наркотические средства. В последнее время он приобретает наркотические средства у мужчины по прозвищу «Дед», «Старый», по имени Сергей, который проживает по 

<

адрес>. 05 июня 2020 года он захотел употребить наркотики, в связи с чем в дневное время 05 июня 2020 года он позвонил на сотовый телефон Сергея №, из разговора с которым он понял, что у того имеются наркотики. После этого они созвонились вечером, договорились о встрече. В 20 часов 30 минут он пришёл к дому Сергея, набрал ему на сотовый телефон, Сергей выглянул с балкона, дал ему ключ от домофона и он зашёл к нему. Он отдал Сергею 1000 рублей, а тот передал ему наркотик. Дома у Сергея он приготовил наркотик к употреблению и набрал его в шприц, который забрал с собой. Он был у Сергея дома около часа, после чего пошёл домой. Возле дома 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, пояснив, что он подозревается в хранении наркотических средств, и спросили имеется ли при нём что-либо запрещённое к свободному обороту, также попросили представиться. Он представился и пояснил, что у него в правом внутреннем кармане имеется наркотическое средство, набранное в шприц. Они проехали в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где в кабинете № 208, в присутствие двух понятых мужчин, произвели его личный досмотр, ходе которого был обнаружен и изъят в его правом внутреннем кармане куртки шприц с наркотиком. Шприц с содержимым был упакован в пакет типа «клип-бокс» под №, прошит нитью, снабжён пояснительной запиской и опечатан. Также у него был изъят сотовый телефон марки «Honor» в корпусе чёрного цвета, в котором находилась сим – карта оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе личного досмотра он пояснил, что наркотическое средство он приобрёл у мужчины по имени Сергей. Изъятый у него сотовый телефон был осмотрен с его разрешения и возвращён ему под расписку. В сотовом телефоне имеется сохранённая информация о звонках с мужчиной по прозвищу «Старый», «Дед», по имени Сергей, который сбыл ему наркотическое средство за 1000 рублей. Был составлен протокол осмотра предметов, в котором зафиксировали осмотр его сотового телефона. Далее с поверхностей его ладоней рук были отобраны смывы ватным диском, смоченным спиртовой жидкостью. В спиртовой жидкости был также смочен чистый ватный диск – контрольный образец. Контрольный образец был упакован в пакет № 1, а ватный диск со смывом с поверхностей ладоней его рук был упакован в полимерный пакет № 2. Полимерные пакеты прошили нитью, снабдили пояснительными записками, на которых все присутствующие расписались, и опечатали. Также был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, где все также расписались. Наркотики он у Сергея приобретает периодически, где тот приобретает наркотики, ему не известно. Одну дозу наркотика у Сергея он приобретал за 1000 рублей. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.И.В., который подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 134-136 том 2), оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 05 июня 2020 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Г.И.П. Так, в кабинете № в Отделе МВД России по г. Киселёвску, в присутствие второго понятого и сотрудника полиции, ему пояснили, что ранее незнакомый ему мужчина, также находившийся в кабинете, был задержан по подозрению в хранении наркотических средств, мужчину попросили представиться и пояснить, имеются ли при нём какие-либо запрещённые к свободному обороту средства. Мужчина представился как Г.И.П. и пояснил, что задержан по подозрению в хранении наркотических средств и у него в правом внутреннем кармане куртки находится шприц с наркотическим средством героин. В присутствие понятых сотрудники полиции произвели личный досмотр Г.И.П., в ходе которого в правом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят шприц с жидкостью жёлтого цвета. Данный шприц был упакован в полимерный пакет типа «клип-бокс» под №, прошит нитью, снабжён пояснительной запиской с подписями присутствующих и опечатан. Также у Г.И.П. был изъят сотовый телефон марки «Honor» в корпусе чёрного цвета, в котором находилась сим – карта с номером №. Был составлен протокол личного досмотра Г.И.П., в котором все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу обнаруженного Г.И.П. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – героином, которое он приобрёл для собственного употребления и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. Сотовый телефон, изъятый у Г.И.П., с его разрешения был осмотрен и возвращён ему под расписку. В телефоне имеется звонок абоненту, записанному как «Дед», о чём был составлен протокол осмотра предметов. После этого с поверхностей рук Г.И.П. были отобраны смывы ватным диском, смоченным в спиртовой жидкости, который был упакован в пакет №. В спиртовой жидкости был также смочен чистый ватный диск – контрольный образец, который был упакован в пакет №. Оба пакета были прошиты нитью, снабжены пояснительными записками, на которых участвующие лица поставили подписи, и опечатаны, был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, где все также расписались. Г.И.П. пояснил, что наркотическое средство – героин, он приобрёл у мужчины по прозвищу «Старый» 05 июня 2020 года в 20 часов 30 минут, который проживает по 

<

адрес>, за 1000 рублей. Наркотическое средство «Старый» передал Г.И.П. у себя дома. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.Н.Н., который подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 128-130 том 2), оглашенных в ходе судебного заседания, в связи с наличием противоречий, с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 05 июня 2020 года он и второй понятой в кабинете № Отдела МВД России по г. Киселёвску принимали участие при личном досмотре ранее неизвестного ему мужчины. В их присутствие мужчина представился как Г.И.П., и на предложение сотрудников полиции сообщить, имеется ли у него при себе что-либо запрещённое к свободному обороту, пояснил, что задержан по подозрению в хранении наркотических средств и что у него в правом внутреннем кармане куртки находится шприц с наркотическим средством – героином. Сотрудники полиции произвели личный досмотр Г.И.П., в ходе которого во внутреннем кармане его куртки был обнаружен и изъят шприц с жидкостью жёлтого цвета. Данный шприц был упакован в полимерный пакет типа «клип-бокс», прошит нитью, снабжён пояснительной запиской с подписями присутствующих и опечатан, пакету присвоен №. Также у Г.И.П. был изъят сотовый телефон марки «Honor» в корпусе чёрного цвета, в котором находилась сим-карта с номером №. Был составлен протокол личного досмотра гражданина Г.И.П., в котором все участвующие лица также расписались. По поводу обнаруженного Г.И.П. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – героином, которое он приобрёл для собственного употребления и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. Сотовый телефон, изъятый у Г.И.П., был осмотрен с его разрешения, в телефоне имелся звонок абоненту, записанному как «Дед», составлен протокол осмотра предметов, после чего телефон был возвращён Г.И.П. под расписку. Далее с поверхностей ладоней рук Г.И.П. ватным диском, смоченным в спиртовой жидкости, были отобраны смывы. Данный ватный диск упаковали в пакет под №. Также в спиртовой жидкости был смочен чистый ватный диск – контрольный образец, который упаковали в пакет №. Оба пакета прошили, снабдили пояснительными записками с подписями участвующих и опечатали, также составили протокол сбора образцов для сравнительного исследования, где все присутствующие расписались. Г.И.П. пояснил, что наркотическое средство – героин, он приобрёл у мужчины по прозвищу «Старый» 05 июня 2020 года в 20 часов 30 минут, который проживает по 

<

адрес>, за 1000 рублей, данное наркотическое средство мужчина по прозвищу «Старый» передал Г.И.П. у себя дома. 

Помимо изложенного вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему по данным эпизодам преступлениям подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом личного досмотра от 28 мая 2020 года у Б.А.Ю. изъят полимерный отрез зелёного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество, которое было упаковано в пустой полимерный пакет № 1, сотовый телефон марки «LG», который был упакован в пустой полимерный пакет под № 2, пакеты прошиты, снабжены пояснительными записками и опечатаны (л.д. 181 том 1).

Из заключения эксперта № от 16 июня 2020 года следует, что представленное вещество, «изъятое у Б.А.Ю.», содержит в своём составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № (с поправками в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на настоящий момент). Общая масса представленного вещества на момент проведения экспертизы составила 0,088 грамма, а на момент проведения исследования, согласно справке об исследовании № от 29 мая 2020 года составляла 0,108гр. (л.д. 237-239, 209-210 том 1)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июля 2020 года и приобщённой к нему фототаблице осмотрены наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,088гр, а также пакеты со смывами с рук Б.А.Ю., признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-106, 107-108, 109 том 2). 

Из протокола осмотра предметов от 28 мая 2020 года, произведённого с применением фотографирования, усматривается, что был осмотрен сотовый телефон марки «LG», изъятый у Б.А.Ю., с федеральным номером №, признанный и приобщённый соответствующим постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в котором имеются звонки абоненту «Дед» с номером № от 28 мая 2020 года в 13 часов 10 минут, в 17 часов 18 минут и в 17 часов 26 минут (л.д. 182-183, 184-188 том 1, л.д. 120 том 2).

Из протокола осмотра документов от 17 сентября 2020 года следует, что были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Б.А.Ю., приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 17 сентября 2020 года: сопроводительная; постановление о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, составленное в г. Киселёвске 29 мая 2020 года; рапорт от 28 мая 2020 года; постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от 28 мая 2020 года; рапорт от 29 мая 2020 года, а также были осмотрены результаты оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров» в отношении ФИО1, содержащие: сопроводительную; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02 сентября 2020 года; постановление о возбуждении ходатайства на рассекречивание постановления Кемеровского областного суда от 10 июля 2020 года; справку меморандум; постановление о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, составленное в г. Киселёвске 02 сентября 2020 года (л.д. 233-235, 236-237 том 2).

Как видно из протокола личного досмотра Г.И.П., 05 июня 2020 года в ходе досмотра у Г.И.П. изъят шприц объёмом 2мл, в котором находилось вещество жёлтого цвета, которое было упаковано в пустой полимерный пакет №, сотовый телефон марки «Honor», который был упакован в пустой полимерный пакет № 2, пакеты прошиты, снабжены пояснительными записками и опечатаны (л.д. 96 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 17 июня 2020 года представленное на экспертизу вещество, «в шприце, находящееся в пакете № 1», содержит в своём составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые включены в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на настоящий момент). Общая масса представленного вещества на момент проведения экспертизы составила 0,020 грамма, а на момент проведения исследования, согласно справке об исследовании № от 06 июня 2020 года, масса вещества в пересчёте на сухой остаток после высушивания при температуре 1000С на момент проведения исследования составляла 0,035гр. (л.д. 160-162, 126-127 том 1)

В соответствии с протоколом осмотра предметов 24 июля 2020 года, с приложением фототаблицы, осмотрено наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,020гр, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 110-111, 112, 113 том 2).

Из протокола осмотра предметов от 05 июня 2020 года и приложенной фототаблицы следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Honor», изъятый у Г.И.П. в ходе личного досмотра, осмотром установлено, что сотовый телефон имеет федеральный номер №, в телефоне имеется раздел «Контакты», в котором содержится информация о 76 контактах, в том числе: «Сергей» №, «Старый» №, «Старый 2» №, а также в телефоне сохранена информация об исходящих звонках следующим контактам: «Сергей» № – 05 июня 2020 года в 20 часов 30 минут, «Сергей» № – 05 июня 2020 года в 20 часов 09 минут, «Сергей» № – 05 июня 2020 года в 15 часов 20 минут, «Сергей» № – 05 июня 2020 года в 15 часов 13 минут (л.д. 97-98, 99-101 том 1). После осмотра сотовый телефон постановлением следователя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 120 том 2). 

Из протокола осмотра документов от 17 сентября 2020 года следует, что были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Г.И.П., приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 17 сентября 2020 года: сопроводительная; постановление о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, составленное в г. Киселёвске 06 июня 2020 года; рапорт от 05 июня 2020 года; постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от 05 июня 2020 года; рапорт от 06 июня 2020 года, а также были осмотрены результаты оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров» в отношении ФИО1, содержащие: сопроводительную; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02 сентября 2020 года; копию постановления суда от 18 марта 2020 года; компакт-диск №; постановление о возбуждении ходатайства на рассекречивание постановления Кемеровского областного суда от 10 июля 2020 года; справку меморандум; постановление о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, составленное в г. Киселёвске 02 сентября 2020 года (л.д. 233-235, 236-237 том 2).

Перечисленные вещественные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего установлено соответствие информации, изложенной в документах, представленных по результатам оперативно – розыскных мероприятий, сведениям, зафиксированным в протоколах их осмотра. 

Согласно проведённой по делу амбулаторной комплексной первичной судебной психолого – психиатрической экспертизе от 24 августа 2020 года № в отношении ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, и они признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Требования статей 195 и 198 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертиз соблюдены, права сторон не нарушены, выводы экспертов не оспорены.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, Б.А.Ю. и Г.И.П. «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» проведены уполномоченными лицами в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые наделяют их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты проведённых действий переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, содержат необходимые сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, предположительного характера не носят и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе оперативно – розыскного мероприятия были установлены механизм совершения преступления, лицо, сбывавшее наркотические вещества, а также лица, которые приобретали у него наркотические средства. Как впоследствии было установлено, лицом, причастным к сбыту наркотических средств, являлся ФИО1

Фактов применения сотрудниками полиции противоправных действий, направленных на склонение ФИО1 к сбыту наркотических средств, равно как и объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему делу предпринимались действия по искусственному созданию доказательств обвинения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, вышеприведённые доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников полиции.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена не только материалами оперативно – розыскных мероприятий, но и другой совокупностью доказательств по делу.

Так, давая оценку показаниям свидетелей, суд исходит из того, что свидетели по уголовному делу допрошены в соответствии с требованиями статьи 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных законом, после предупреждения их об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Их показания последовательны, подробны, дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела. Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей устранены путём оглашения их показаний в порядке части 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждены свидетелями в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Данных о том, что в момент допроса свидетелей они находились в состоянии наркотического, а также алкогольного опьянения, либо были признаны в установленном законом порядке недееспособными, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку неприязненные отношения между свидетелями и подсудимым не установлены, как и не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами, у суда нет оснований сомневаться в правдивости, достоверности их показаний, в связи с чем суд признаёт их показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Расследование по уголовному делу и сбор доказательств, приведённых выше, проходили в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что все доказательства по делу, добытые в ходе предварительного и судебного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу, в своей совокупности являются достаточными для верной юридической оценки и квалификации действий подсудимого, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения в отношении подсудимого.

Виды наркотических средств, их масса, а соответственно наличие квалифицирующего признака – «в крупном размере», по эпизоду обвинения в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в отношении подсудимого подтверждены экспертными исследованиями, результаты которых приведены в приговоре выше и сторонами не оспариваются.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют время, основания хранения наркотического средства, наличие предварительной договорённости с приобретателями, а также тот факт, что на момент обращения ФИО1 являлся собственником наркотического средства и сразу же соглашался продать его, обозначив стоимость и способ оплаты.

Факт того, что подсудимый является наркозависимым лицом, в данном случае не влияет на квалификацию действий ФИО1 по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из показаний, из материалов дела следует, что часть приобретённого наркотического средства ФИО1 употреблял сам, а часть его продавал за деньги либо передавал в уплату ранее возникшего долга.

Таким образом, вина подсудимого доказана в ходе судебного следствия по каждому из эпизодов предъявленного обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре выше.

Согласно действующему законодательству под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга и т.д.).

Преступления совершены подсудимым с прямым конкретизированным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, носит оконченный состав, поскольку ФИО1 выполнил объективную сторону инкриминируемых ему преступлений по обоим эпизодам. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что реализуемое им средство является наркотическим, запрещённым к обороту, представляет опасность для здоровья населения. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрёл путём покупки у неустановленного лица наркотического средства карфентанила, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации») и хранил его при себе без цели сбыта (для собственного употребления), массой 0,326гр, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, осознавая, что приобретённое и хранимое им средство является наркотическим, запрещённым к обороту. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 21 мая 2020 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам от 28 мая 2020 года и от 05 июня 2020 года. 

Фактические обстоятельства совершённых преступлений, которые направлены против здоровья населения, не дают оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимого, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Киселёвске, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия условного наказания в филиале по г. Киселёвску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу – отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, его 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию уголовного дела в отношении иных лиц, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. По данному делу ФИО1 не сообщил о каких – либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличён в совершении преступлений другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Способствование раскрытию и расследованию других преступлений, в совершении которых ФИО1 не обвиняется, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному делу учитываться не может. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку санкцией части 1 статьи 228.1 и части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части первой статьи 228.1 и части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, считая также, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Законных оснований для назначения наказания в отношении ФИО1 с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждённого возможно достичь лишь при изоляции ФИО1 от общества. 

С учётом требований статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений, суд полагает, что основания для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет предусмотренный частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления, в течение испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 марта 2019 года, которым он осуждён по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, в силу положений части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 марта 2019 года подлежит отмене, с назначением ФИО1 окончательного наказания по правилам, предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 марта 2019 года. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, то в соответствии с частью 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется. 

В срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 30 июня 2020 года по 15 марта 2021 года включительно также подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановлений старшего следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску от 30 сентября 2020 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Сулаберидзе А.В., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 9243 рублей, а также произведено вознаграждение адвокату Логачевой Е.Ю., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 4368 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

С учётом материального положения ФИО1 суд считает возможным в соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1, 

<

данные изъяты>, от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Сулаберидзе А.Р. в сумме 9243 рублей и по оплате услуг адвоката Логачевой Е.Ю. в сумме 4368 рублей в связи с его имущественной несостоятельностью, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

- за совершение 28 мая 2020 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- за совершение 05 июня 2020 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 марта 2019 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО1 наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 марта 2019 года в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30 июня 2020 года по 15 марта 2021 года включительно, и с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области: 

- наркотическое средство: карфентанил массой 0,176гр, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,020гр, а также ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,088гр и сотовый телефон марки «Nokia» – уничтожить; 

- сотовый телефон марки «Honor», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, - передать по принадлежности Г.И.П., сотовый телефон марки «LG», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, - передать по принадлежности Б.А.Ю.; 

- иные вещественные доказательства оставить по месту нахождения. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 13611 рублей, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова