12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминов А.И.,

при секретаре Арзуманян Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую обосновал тем, что судом он был привлечен к административной ответственности за то, что при движении задним ходом и выезде с прилегающей территории на пр. 

<

адрес> дорогу с односторонним движением и продолжил движение по полосе встречного движения, с чем согласиться нельзя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, управлял автомобилем Форд, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на переднем сиденье автомобиля находился пассажир. Заехал во двор 

<

адрес>. Через несколько минут необходимо было выехать на пр. 

<

адрес> задним ходом, поскольку развернуться было негде. Попросил пассажира выйти и помочь совершить данный маневр, т.е. прибег к помощи третьих лиц. Совершил маневр выезда задним ходом с прилегающей территории на пр. 

<

адрес>, при помощи пассажира, не создав при этом помех другим участникам движения. Никаких дорожных знаков, запрещающих совершить данный маневр, не было установлено. После этого, с пассажиром продолжили движение прямо по пр. 

<

адрес> где остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он нарушил правила ПДД РФ и составили протокол. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ. При применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки). При таких обстоятельствах, не было совершено административное правонарушение, поскольку в данной дорожной ситуации имелось иной возможности выехать с прилегающей территории на пр. 

<

адрес>, как только задним ходом, поскольку на самой прилегающей территории негде было развернуться по причине не достаточного расстояния, для выполнения данного маневра. Более того, выполненный маневр был безопасен и создавал помех другим участникам движения, также при выполнении маневра, прибегнул к помощи пассажира, который регулировал движение задним ходом. Также при вынесении постановления, мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, в качестве которых выступает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также он положительно характеризуюсь по месту работы в ИП ФИО4, где состоит в должности водителя и примененный вид наказания в виде лишения права управления ТС лишит единственного источника дохода, поскольку работа напрямую связана с управлением ТС. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2, отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что штраф не оплатил, так как не выдавали заработную плату, о штрафе не знал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с участием ФИО1 и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № №, в нарушение п. 1.3 ПДД допустил движение задним ходом по дороге с односторонним движением, во встречном направлении.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что действительно выехал на проезжую часть задним ходом, на служебной машине с включенной аварийной сигнализацией. Он не двигался по проезжей части с односторонним движением задним ходом, а лишь совершил маневр выезда на проезжую часть и направился вперед. После того как он проехал 500 метров его остановили сотрудники полиции, которые составили в отношении него протокол по ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП, но не пояснили что он нарушил. С протоколом об административном правонарушении не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается о том, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий лица, КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3 ПДД, допустил движение задним ходом по дороге с односторонним движением, во встречном направлении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение задним ходом по дороге с односторонним движением, во встречном направлении в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Мировым судьей правомерно дана оценка доказательствам по делу и правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований ст. 1.6 КоАП РФ, устанавливающей порядок привлечения лица к административной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно были учтены характер совершенного им административного правонарушения и назначено наказание в пределах санкции ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, норм процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов