Дело № 1-15/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000303-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 23 июня 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Занькина Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Ермакова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № 414 и ордер № 26 от 19 июня 2025 года, 

при секретаре Киреевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 12 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 25 апреля 2023 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП Российской Федерации ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вышеуказанное постановление мирового судьи о назначении административного наказания исполнено 25 октября 2024 года.

23 апреля 2025 года, примерно в 03 часа 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сразу после этого ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вышел из дома и сел на водительское сиденье, принадлежащего ему автомобиля марки "ВАЗ-211440 ФИО2" государственный регистрационный знак №, припаркованного возле указанного дома. Затем он ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение на нём от указанного дома в направлении г. Саранска Республики Мордовия. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день, то есть 23 апреля 2025 года, примерно в 03 часа 45 минут, ФИО1, следуя в направлении г. Саранска по 27 км + 210 м автодороги сообщением "Саранск-Ромоданово-Большое Игнатово", расположенному на территории Ромодановского района Республики Мордовия, управляя в состоянии алкогольного опьянения вышеназванным автомобилем, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Впоследствии ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району на наличие алкогольного опьянения. Согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор) модели "PRO-100 touch" заводской номер 850375, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,427 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Ермаков А.П. суду пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, последний своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая квалификацию преступления, вменённого подсудимому, суд считает установленным то, что подсудимый ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК Российской Федерации для целей настоящей статьи и ст. ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае при проведении освидетельствования ФИО1 было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,427 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (примечание к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве. 

Согласно справкам из ГБУЗ РМ "Ромодановская поликлиника им. В.С. Поросёнкова" и ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" в указанных медицинских учреждениях у врачей-психиатров подсудимый не наблюдается (л.д.56, 61).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.63, 64).

Согласно справке из ГБУЗ РМ "Республиканский клинический наркологический диспансер" ФИО1 зарегистрирован в указанном медицинском учреждении по установленному факту употребления алкоголя (л.д.59).

Указанные обстоятельства (данные об алкогольной зависимости ФИО1) суд учитывает в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, то, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в ходе дознания по делу давал признательные показания, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого при назначении ему наказания. 

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, учитывая при этом наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, то есть будет справедливым.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд считает необходимым применённую в отношении него меру процессуального принуждения отменить, избрав в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, ФИО1 совершено с использованием принадлежащего ему автомобиля марки "ВАЗ-211440 ФИО2", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В связи с этим и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации суд считает необходимым принять решение о конфискации указанного выше автомобиля и обращении его в собственность государства.

Поскольку судом принимается решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора сохранить наложенный в ходе дознания по делу арест на данный автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "ВАЗ-211440 ФИО2", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Наложенный арест на вышеназванный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращении в собственность государства. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Занькин