АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Киян Т.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шарапы Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казарян А.Г. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство финансового управления Брестского городского исполнительного комитета Брестской области Республики Беларусь в лице заместителя начальника финансового управления Брестского горисполкома ФИО2 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 24 декабря 2024 года в части взыскания штрафа с ФИО1,

установил:

финансовое управление Брестского городского исполнительного комитета Брестской области Республики Беларусь в лице заместителя начальника финансового управления Брестского горисполкома ФИО2 обратилось в суд с ходатайством, в котором просило в соответствии со статьями 6, 54, 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Кишиневе 7 октября 2002 года, признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации приговора Московского района города Бреста Республики Беларусь от 24 декабря 2024 года по уголовному делу №17У24469, в части взыскания с ФИО1 уголовного штрафа в размере 16 000 рублей Национального банка Республики Беларусь (остаток долга 3 000 рублей 43 копейки Национального банка Республики Беларусь).

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Казарян А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, в удовлетворении ходатайства заместителя начальника финансового управления Брестского горисполкома - отказать в полном объеме.

Обращает внимание, что в счет исполнения приговора суда в части, назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, а также уплаты процессуальных издержек, обращено 4690 евро, что эквивалентно назначенному наказанию в виде штрафа и сумме процессуальных издержек (в перерасчете по курсу Национального Банка Республики Беларусь 16 805,20 белорусских рублей).

Утверждает, что указанная сумма превышает размер назначенного наказания в виде штрафа, и взысканную сумму процессуальных издержек, в связи с чем, невозможно понять, откуда могла образоваться задолженность.

Также отмечает, что органом исполняющим наказание не предоставлен расчет, не указано по какому курсу, на какую дату, произведен расчет задолженности.

Указывает, что в справке, выданной начальником отдела принудительного исполнения Ленинского района города Бреста, отражено, что исполненное производство окончено 03 апреля 2025, основания прекращения производства и последующего его возобновления не указаны.

Обращает внимание, что ответ на запрос суда о предоставлении копии исполнительного производства № 10225002299, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.12.2024 № 17У24469, с целью разобраться, каким образом и по какому курсу рубля осуществлен перерасчет денежных средств в размере 4690 евро в белорусские рубли, изъятых и обращенных в доход государства в счет погашения штрафа и процессуальных издержек с ФИО1, и по каким причинам образовалась задолженность в размере 3000,43 руб., на момент вынесения постановления, не поступил.

Защита полагает, что суд преждевременно и необоснованно вынес постановление, которым удовлетворил требования финансового управления Брестского городского исполнительного комитета Брестской области Республики Беларусь, тем самым лишив ФИО1 возможности защитить свои права и законные интересы, предоставляемые ему законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированными. Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом при принятии обжалуемого постановления такие нарушения допущены.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 г., вступила в силу для Республики Беларусь 27 апреля 2004 г., для Российской Федерации - 28 июня 2023 г., по тексту также - Конвенция).

Финансовое управление Брестского городского исполнительного комитета Брестской области Республики Беларусь в лице заместителя начальника финансового управления Брестского горисполкома ФИО2 обратилось в суд с ходатайством, в котором просило в соответствии со статьями 6, 54, 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Кишиневе 7 октября 2002 года, признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации приговора Московского района города Бреста Республики Беларусь от 24 декабря 2024 года по уголовному делу №17У24469, в части взыскания с ФИО1 уголовного штрафа в размере 16 000 рублей Национального банка Республики Беларусь (остаток долга 3 000 рублей 43 копейки Национального банка Республики Беларусь).

Приговором суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 24 декабря 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст.328.1 УК Республики Беларусь, а именно: за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наркотических средств, по ч.1 ст.328 УК Республики Беларусь, то есть за незаконные, без цели сбыта, хранение и перевозку наркотических средств, к окончательному наказанию в соответствии с ч.2 ст.72 УК Республики Беларусь в виде штрафа в размере 400 базовых величин на сумму 16 000 рублей Национального Банка Республики Беларусь, без дополнительного наказания в виде штрафа. Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, состоящие из сумм, израсходованных государственным экспертным учреждением на приобретение расходных материалов, использовавшихся для проведения экспертиз, и текущий ремонт экспертного оборудования по уголовному делу, в сумме 30.87 рублей Национального Банка Республики Беларусь.

Указанным приговором также постановлено отменить арест, наложенный на мобильный телефон ФИО1, описанный в протоколе арестованного имущества от 26 июля 2024 года, на денежные средства, описанные в протоколе описи арестованного имущества от 16 июля 2024 года, переданные на хранение в финансово - экономический отдел управления СК Республики Беларусь по Брестской области по квитанции №003965- вернуть по принадлежности ФИО1 Арест, наложенный на денежные средства, описанные в протоколе описи арестованного имущества от 25 июля 2024 в сумме 400 евро отменить, денежные средства вернуть ФИО1 Денежные средства в сумме 4690 евро, описанные в протоколе описи арестованного имущества от 25 июля 2024 года, переданные на ответственное хранение в финансово-экономический отдел управления СК Республики Беларусь по Брестской области по квитанции №003970, обратить в счет исполнения приговора суда в части, назначенного ФИО1 наказания, в виде штрафа, а также уплаты процессуальных издержек, а в случае добровольного исполнения приговора в указанной части в установленном порядке двухмесячный срок, арест отменить, денежные средства возвратить ФИО1

Кроме того, в мотивировочной части приговора указано, что в счет обеспечения исполнения, назначенного наказания в виде штрафа, уплаты процессуальных издержек следует не отменять арест с денежных средств обвиняемого - евро, описанных в протоколе описи арестованного имущества от 25 июля 2024 года в сумме эквивалентной размеру штрафа, сумме процессуальных издержек, с оставшейся суммы денежных средств арест следует отменить, передать их ФИО1 (л.д. 4-16).

Как следует из ходатайства финансового управления Брестского городского исполнительного комитета, взыскатель, обращаясь в компетентный суд Российской Федерации, просил об исполнении приговора суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 24 декабря 2024 года в части взыскания с ФИО1 штрафа, ссылаясь на положения статей 6, 54, 56 Конвенции.

В силу ч.1 ст. 6 Конвенции Договаривающиеся Стороны оказывают взаимную правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности, в том числе признания и исполнения судебных решений по гражданским делам и приговоров.

Согласно части 1 статьи 54 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации; решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

Положения ст. 56 Конвенции определяют, что ходатайство о признании и исполнении решения подается стороной, в чью пользу было вынесено решение, в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть также подано в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство о признании и исполнении его решения суду, компетентному вынести решение по ходатайству (часть 1); устанавливают перечень документов, прилагаемых к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения (часть 2), а также то, что ходатайство о признании и исполнении решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на русский язык (часть 3).

Согласно положениям ст. 58 Конвенции решения суда запрашивающей Договаривающейся Стороны о взыскании штрафов по уголовному делу исполняются запрашиваемой Договаривающейся Стороной по основаниям и в порядке, установленном статьями 8, 54, 56, 57, 59 данной Конвенции (часть 1); суммы взысканных штрафов передаются запрашивающей Договаривающейся Стороне (часть 2).

Согласно ч.2 статьи 469.1 УПК РФ не подлежит передаче исполнение наказания, не связанного с лишением свободы, в государство, гражданином которого является осужденный, в случае, если указанное наказание назначено в виде штрафа.

Исходя из смысла приведенных положений законодательства при признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора иностранного государства, которым назначено наказание в виде штрафа, необходимо применять в данном случае Конвенцию и гражданское процессуальное законодательство.

В тоже время, удовлетворяя ходатайство Финансового управления Брестского городского исполнительного комитета Брестской области Республики Беларусь в лице заместителя начальника финансового управления Брестского горисполкома ФИО2, суд первой инстанции руководствовался не только положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 07 октября 2002 года, но ч.ч.1,2 ст. 457 УПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае положения ч.ч.1, 2 ст.457 УПК РФ применены быть не могут, поскольку они не регулируют вопросы разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора иностранного государства в части взыскания штрафа.

В рассматриваемом случае при разрешении ходатайства финансового управления Брестского городского исполнительного комитета о признании и исполнении приговора по уголовному делу в части взыскания штрафа, суд применяет положения ст. 409 ГПК РФ, согласно которой определено, что решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1); под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, приговор суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 24 декабря 2024 года в части взыскания штрафа с ФИО1 не относится к судебным решениям, которые признаются и приводятся к исполнению в Российской Федерации в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом требований ч.2 статьи 469.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от 22.04.2024 N 85-ФЗ), а как следствие, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия ходатайства к производству суда в порядке гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года отменить, ходатайство финансового управления Брестского городского исполнительного комитета Брестской области Республики Беларусь в лице заместителя начальника финансового управления Брестского горисполкома ФИО2 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 24 декабря 2024 года в части взыскания штрафа с ФИО1 передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия ходатайства к производству суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько