Председательствующий: судья Куник М.Ю. дело № 22-434/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

адвоката Боярчук Н.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Свириденко А.Ю., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданин РФ, судимый:

24 апреля 2019 года Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 

<

дата> освобожденного по отбытии основного срока наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 5 дней;

осужден по:

ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 2 месяца. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено автомобиль «ТОЙОТА КОРОНА», с государственным регистрационным знаком О 883 В ОМ, 38 регион, принадлежащий ФИО1 - конфисковать, обратить в доход государства. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о сроках дополнительного наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Боярчук Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе дознания, исследованные судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину, квалификацию его действий, указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд не указал какими статьями руководствовался при назначении окончательного наказания, кроме того, допустил противоречия в части вида назначения режима исправительного учреждения, указав в описательно-мотивировочной части о назначении к отбытию колонии-поселения, тогда как в резолютивной части приговора назначил колонию общего режима. Считает, что суд необоснованно сослался на применение п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Свириденко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, также указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он дал правдивые последовательные показания по обстоятельствам совершения им преступления, добровольно участвовал в следственных действиях, способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства; молодой возраст, состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного; отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить с учетом совокупности указанных обстоятельств снизить наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовский А.В ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, в резолютивной части приговора суд назначил для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, что не соответствует описательно-мотивировочной части приговора, где суд указал на необходимость отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Просит назначить для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями самого осуждённого и свидетелей ФИО8, ФИО9, полученных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия, а также письменными материалами уголовного дела, исследованных в судебном заседании: постановлениями, административным протоколом, протоколами осмотра предметов, справками, приговором. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, данные показания судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом причин для оговора свидетелями осужденного ФИО1 и самого оговора не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья – наличие заболеваний.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы адвоката обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, дал показания по обстоятельствам совершения преступления. Само по себе признание вины и дача объяснений по этим обстоятельствам не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств и были учтены судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено, в связи с чем наказание смягчению не подлежит. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление и по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 43, ст.70 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы. 

Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОНА», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1 и используемого им при совершении преступления отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовного закона в части назначения вида исправительного учреждения.

Так, назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд в описательно-мотивировочной части приговора руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и верно определил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. 

При этом в резолютивной части приговора суд назначил для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселения.

Таким образом, суд первой инстанции в приговоре неверно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию-поселения.

ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом не смотря на неправильное назначение в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, зачет времени содержания Шнитко под стражей в срок лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на назначение ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии – поселения.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Свириденко А.Ю. – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова