Дело № 12 – 47/2019

03MS0169-01-2019-000840-18

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что осуществлял деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением лицензионных требований, а именно в отсутствии санитарно – эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам строений, помещений, оборудования и иного имущества и в отсутствии заключения о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в Благоварский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что у них имеются лицензии на осуществление образовательной деятельности, которая была выдана Обрнадзором ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ они получили новую лицензию на осуществление образовательной деятельности, в которых указаны все адреса, где они проводит занятия. Считает, что в данном случае Обрнадзор не должен был составлять протокол об административном правонарушении, так как у них имеются разрешительные документы на осуществление деятельности. Считает, что со стороны Обрнадзора имеются нарушения законодательства при выдаче соответствующих разрешительных документов на осуществление образовательной деятельности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению – должностное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо – представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы о необоснованном привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, которым утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения данное Положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность).

Подпункт "ж" пункта 6 приведенного Положения требует наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Подпункт «з» пункта 6 Положения говорит о том, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются в том числе наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в частности, куда также относится требования противопожарной безопасности.

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Одним из таких условий является соответствие объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности (подпункт "ж" пункта 10, подпункт "г" пункта 15, подпункт "ж" пункта 16 Положения о лицензировании образовательной деятельности).

В силу пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966 Положения о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности), к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а-д", "ж-к" пункта 6 и подпунктами "б, д, е" пункта 7 названного Положения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа исполняющего обязанности начальника Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении МАОУ ДО «Детско-юношевская спортивная школа» МР Благоварский район РБ проведена плановая документарная проверка в рамках федерального государственного контроля качества образования, федерального государственного надзора в сфере образования и лицензионного контроля.

В результате проведенной проверки установлено, что МАОУ ДО ДЮСШ МР Благоварский район РБ имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной лицензии образовательная деятельность осуществляется Учреждением по адресам: 

<

адрес>

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта "ж" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в Учреждении отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, в которых ведется образовательная деятельность по адресам: 

<

адрес>

В нарушение подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в Учреждении отсутствуют заключения о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности по адресам: 

<

адрес>

Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – директора МАОУ ДО ДЮСШ МР Благоварский район РБ ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом МАОУ ДО ДЮСШ МР Благоварский район РБ; лицензией на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; Образовательной программой МАОУ ДО ДЮСШ МР Благоварский район РБ, утвержденного директором МАОУ ДО ДЮСШ МР Благоварский район РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; расписанием занятий МАОУ ДО ДЮСШ МР Благоварский район РБ на ДД.ММ.ГГГГ годы; приказом о назначении ФИО1 на должность директора МАОУ ДО ДЮСШ МР Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки мирового судьи, обоснованно им отвергнуто по подробно изложенным в постановлении основаниям, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Такие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не освобождают его от ответственности за несоблюдение лицензионных требований.

С учетом изложенного, следует признать, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании межрайонного суда, виновное поведение должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ подтверждается материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья судебного участка по Благоварскому району РБ всем доказательствам по делу дала надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 19.20 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев