АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 29 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.

при секретаре:Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора: Петушковой В.В.,

осужденного: ФИО1,

адвоката:Нордоповой Д-Х.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2021 года, которым ходатайство: 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 15 октября 2009 года Кемеровским областным судом по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка, в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 25 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года переквалифицированы действия со ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ (по преступлению в отношении З.) на ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ и назначено наказание 5 лет лишения свободы, исключено осуждение по преступлению в отношении Ш. по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ и снижено наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163, п.п. «а,в,з» ч. ст. 126, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года приговор изменен в соответствии с действующим законодательством, считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст. 163 (в ред. от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 24 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Кемеровского областного суда от 06 сентября 2011 года постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года изменено, считать ФИО1 осужденным по приговору Кемеровского областного суда от 15 октября 2009 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 24 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года приговор изменен в соответствии с действующим законодательством, считать ФИО2 осужденным по п.п «а,в,з» ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года к 10 годам лишения свободы, по п.п. «а,в,з» ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 23 года лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, мнение его адвокатаНордоповой Д-Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кемеровского областного суда от 15 октября 2009 года.30 апреля 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованными несправедливым. Указывает, что из допущенных им нарушений 7 нарушений он допустил в СИЗО и при рассмотрении ходатайства они не должны учитываться. Указывает, что суд не принял во внимание, что он погасил все исковые требования, находится на облегченных условиях, повысил образовательный уровень, при освобождении будет трудоустроен. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, либо назначить новое судебное заседание в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принимается во внимание поведение осужденного и соблюдение им установленного режима содержания на всем протяжении отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

При разрешении ходатайства об условно досрочном освобождении в отношении ФИО1 суд, руководствуясь данными требованиями закона, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из представленных материалов, осужденным Абдрахимовымна момент рассмотрения ходатайства судом отбыто более 2/3 срока наказания за совершение особо тяжких преступлений, необходимого для подачи ходатайства, не снятых и непогашенных взысканий не имеет.

Поощрения осуждённого (имеет 46 поощрений), данные, характеризующие его личность со стороны администрации исправительного учреждения,полное погашение исковых обязательств, удовлетворительное состояние здоровья, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания с 18.01.2012г., сохранение осужденным социально-полезных связей,повышение образовательного уровня,свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осуждённого, однако не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осуждённого в настоящее время. 

Указанный вывод судом первой инстанции сделан на основе анализа представленных материалов, отметив, что за период отбывания наказания осужденный допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе дважды выдворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого. 

Целью назначенного наказания является восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденного, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осуждённого. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учелпогашение ФИО1 исковыхобязательств, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, повышение образовательного уровня, сведения о трудоустройствепри освобождении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Из материалов следует, что положительная динамика в поведении осужденного стала проявляться с 2011 года путем получения поощрений. Однако при этом, наряду с получением поощрений, осужденный с 2006 по 2016 гг. нарушал порядок и условия отбывания наказания. 

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2021 года, в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков