Дело № 2-524/2020

УИД75RS0003-01-2020-000425-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Якубенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Яо к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

Ван Яо, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с данным иском, указав, что 10 октября 2018 г. он передал ответчику денежные средства в размере 730 540 руб. Заключение договора займа в получении денежных средств было оформлено в виде расписки, согласно которой ответчик указала размер занимаемых денег, свой номер сотового телефона, фамилию, имя и отчество ответчика, всё это она заверила личной подписью, указав число, месяц и год занимаемых денежных средств. В данной расписке от 10.10.2018 г. ответчик указала, что отдала истцу 10 000 руб., то есть сумма основного долга 720 540 руб. 22 февраля 2019 г. ответчик перечислила истцу на карту Сбербанка денежные средства в размере 30 000 руб. 18 апреля 2019 г. ответчик перечислила истцу на карту Сбербанка еще 30 000 руб. Таким образом, сумма основного долга составила 660 540 руб. Однако по настоящее время обязательство не исполнено, денежные средства в размере 660 540 руб. истцу не возвращены. Ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга, истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного решения. Истец неоднократно просил вернуть ему остатки денежных средств, однако ответчик пряталась, не отвечала на телефонные звонки истца. По телефону ответчик обещал вернуть остатки денежных средств истцу в течение года, следовательно, срок окончания денежного долга по расписке истекает 10.10.2019 г. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 660 540 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 18 263,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 086,09 руб. 

Истец Ван Яо, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что из содержания расписки невозможно сделать вывод о том, что деньги были переданы, нормами гражданского законодательства не предусмотрено заключение договора займа в виде расписки, письменного договора займа между сторонами не составлялось, перевод денежных средств ФИО1 на счет истца не свидетельствует о факте заемных отношений между истцом и ответчиком.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таким образом, пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из искового заявления, Ван Яо ссылался на то, что ответчик взяла у него в долг 720 540 рублей. Данный факт подтверждал распиской от 10 октября 2018 г. следующего содержания: «Маша 89240219728. 730.540-10.000=720.540. Подпись. ФИО1. 10.10.2018 г.». Таким образом, в тексте расписки содержатся имя ответчика, подпись, номер сотового телефона, а также арифметическое действие.

Оценивая имеющуюся в материалах дела расписку, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не были представлены доказательства передачи заемных денежных средств ответчику. Вопреки доводам иска, наличие лишь одной расписки от 10 октября 2018 г. не является достаточным для подтверждения факта передачи заимодавцем заемных денежных средств. Представленная расписка не является подтверждением заключения договора займа между сторонами, в связи с чем у истца не возникло право требования с ответчика денежных средств по договору займа. Расписка от 10 октября 2018 г. не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, поскольку в силу данной нормы обязательными условиями заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику денежных средств, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу, тогда как из расписки не усматривается, что истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 730 540 руб., в ней отсутствует указание на передачу денежных средств именно в долг, на порядок и сроки возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств, из расписки невозможно установить характер обязательства. Помимо этого, в расписке отсутствует указание на валюту, в связи с чем невозможно установить факт займа именно денежных средств.

При этом, судом не принимаются в качестве доказательств выписки по счету истца о переводе денежных средств ответчика на его счет, поскольку в данных выписках не содержится назначение платежа. Факт перевода денежных средств сам по себе не является достаточным доказательством заключения договора займа, не влечет возникновения обязательств по возврату денежных средств, указанные обстоятельства могут свидетельствовать и об иных взаимоотношениях между сторонами и не являются подтверждение договора займа.

Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение его утверждения о заключении с ответчиком договора займа, заявленные им исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске о взыскании суммы долга, не подлежат и удовлетворению производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Ван Яо в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 г.